Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-17060/2009, N 09АП-17370/2009
г. Москва |
Дело N А40-51602/09-141-326 |
21.09.2009 г. |
N 09АП-17060/2009-АК N 09АП-17370/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания А.Д. Пейнтбол" и ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.
по делу N А40-51602/09-141-326, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "Компания А.Д. Пейнтбол"
к ИФНС России N 31 по г.Москве
о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Каюмов Р.И. по доверенности от 23.04.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Кириллова Е.Г. по доверенности от 10.07.2009 г. N 05-17/17609
УСТАНОВИЛ
ООО "Компания А.Д.Пейнтбол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконными п. 1.1.1, 1.1.3, 2.1.2, п. 3 резолютивной части решения от 12.02.2009 г. N 131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", изменить решение налогового органа в указанной части и принять по делу новое решение без учета доначисленных налогов, пени и штрафов с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Решением суда от 20.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным названное решение инспекции в части п. 1.1.1. мотивировочной части решения и корреспондирующей ему резолютивной части решения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Компания А.Д.Пейнтбол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявления Кулова Р.Д., в которых он отрицает свою причастность к учреждению и руководству компании ООО "СпеверПром", не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и быть положены в основу вывода о подписании первичных документов от имени данной организации неуполномоченным лицом.
ИФНС России N 31 по г. Москве, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное отнесение на расходы затрат на право поставки в магазины сети "Мосмарт".
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции -без удовлетворения.
Налоговый орган в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания А.Д.Пейнтбол", по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 г. N 1857 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято оспариваемое по делу решение от 12.02.2009 г. N 131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 449 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 3 102 244 руб. и пени - 820 432 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Названное решение инспекции оспаривается в части п. 1.1.1, 1.1.3, 2.1.2 мотивировочной части решения, п. 3 резолютивной части решения.
В п. 1.1.1 мотивировочной части решения инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов в 2006 году затрат на право поставки в магазины сети "Мосмарт", поскольку, как указывает налоговый орган, они на основании ст. 272 НК РФ подлежат учету в том периоде, в котором они были фактически произведены, т.е. в 2005 году. Согласно пунктам 1.1.3 2.1.2 описательной части обжалуемого решения инспекции, заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договору, заключенному с поставщиком ООО "СеверПром", и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам -фактурам указанного поставщика, поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и составлены с нарушением установленного порядка. В п. 3 резолютивной части по указанным эпизодам произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Cогласно п. 1.1.1 мотивировочной части решения инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов в 2006 году затрат на право поставки в магазины сети "Мосмарт", поскольку, как указывает налоговый орган, они на основании ст. 272 НК РФ подлежат учету в том периоде, в котором они были фактически произведены, т.е. в 2005 году.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 30.08.2005 г. N Т-232/5, заключенного между заявителем (продавец) и ЗАО "Мосмарт" (покупатель), и пункта 4 дополнительного соглашения к нему, продавец за возможность поставлять товар в один из магазинов покупателя выплачивает последнему сумму в рублях, эквивалентную 2000 долларов США, а также НДС.
В подтверждение понесенных расходов, включенных налогоплательщиком в расходы за 2006 года, заявитель представил к проверке акты о выполнении обязательства N П-129074 от 23.12.2005 г., N П-128985 от 23.12.2005 г. на сумму 2 000 долларов США, а также НДС в сумме 360 долларов США).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По мнению Инспекции, расходы за право поставки в магазины сети ЗАО "Мосмарт" относятся к материальным расходам.
Вместе с тем, п. 1 ст. 254 НК РФ содержит исчерпывающий перечень затрат относящихся к материальным расходам.
Данный перечень не содержит расходов, к которым можно отнести расходы на право поставки в сетевой магазин.
Так, одним из условий начала продаж в сетевом гипермаркете является плата за "вход", без данной оплаты, даже при условии непосредственного заключения договора, поставки осуществляться не будут. Таким образом, в целях увеличения продаж и повышения узнаваемости торговых марок и наименований, а также спроса на продукцию, заявитель, как и иные поставщики сетевых магазинов, обязан уплатить платежи, которые в одностороннем порядке вводятся контрагентом-покупателем.
Указанные расходы непосредственно связаны с производственной деятельность налогоплательщика и правомерно отнесены заявителем на основании п.п. 49 п. 1. ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в состав расходов в 2006 г. включены расходы за право поставки в магазины сети ЗАО "Мосмарт", не включенные в расходы 2005 г. ввиду поступления соответствующих первичных документов в 2006 г.
Таким образом, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно, в соответствии с со ст. 252, п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отразило расходы за право поставки в сетевой магазин в 2006 года, т.е. в том периоде, в котором им были получены оправдательные документы.
Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество в рассматриваемом случае должно было применить п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, необоснован, поскольку наличие ошибок при исчислении обществом налогооблагаемой базы за предшествующие 2006 г. налоговые периоды инспекцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части п. 1.1.1 мотивировочной части решения и корреспондирующей ей резолютивной части решения является незаконным, не соответствует НК РФ и правомерно признано судом недействительным.
В пунктах 1.1.3 2.1.2 описательной части обжалуемого решения инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договору, заключенному с поставщиком ООО "СеверПром", и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанного поставщика.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между заявителем (покупатель) и ООО "СеверПром" (поставщик) заключен договор поставки N 1223, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (принадлежности для занятий пейнтболом).
В материалы дела в подтверждения обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "СеверПром", заявителем представлены: договор N 1223 от 01.01.2006 г., счета-фактуры, товарные накладные (т. 1 л.д. 69-142).
Указанные документы от имени ООО "СеверПром" подписаны руководителем организации Куловым Р.Д.
Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС, а также документально подтверждены расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "СеверПром".
Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что представленные заявителем к проверке документы, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поскольку подписаны от имени ООО "СеверПром" неустановленным лицом.
В рамках встречной проверки ООО "СеверПром" установлено, что данная организация стоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 16.06.2005 г.; по адресу указанному в учредительных документах не располагается; последняя бухгалтерская отчетность контрагентом заявителя представлена по НДС за 2-ой квартал 2006 г., в которой отражена реализация на сумму 5 015 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 903 руб., руководство организации по указанным в базе инспекции контактным данным не отвечает; организация имеет один признак "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации; данные по организации переданы на розыск в УВД, согласно полученному ответу от 22.10.2007 г. N 4520 организация не обнаружена.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Как указывалось выше, все документы от имени ООО "СеверПром", в том числе договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором Куловым Р.Д.
В материалы дела налоговым органом представлены полученные из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве заверенные нотариусом Алиевым А.И. (г. Буйнакск, Республика Дагестан) заявления Кулова Р.Д.
В указанных заявлениях Кулов Р.Д. пояснил, что он не имеет отношения к деятельности от имени зарегистрированных на него юридических лиц, никогда не был их учредителем и руководителем, каких-либо документов от данных организаций, в том числе ООО "СеверПром", не подписывал. Также Кулов Р.Д. просил принять меры по ликвидации организаций, в которых он числится руководителем и производить регистрацию организаций с использованием его паспортных данных только по документам, поданным им лично или не производить регистрацию организации с использованием его паспортных данных (т. 2 л.д. 35, 36).
Заявитель считает, что заявления Кулова Р.Д. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данный гражданин не был опрошен сотрудниками инспекции в порядке ст. 90 НК РФ или в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода о подписании первичных документов от имении ООО "СеверПром" неуполномоченным лицом.
Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ч. 1, 4 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 НК РФ).
Таким образом, объяснения Кулова Р.Д. являются в рассматриваемом случае письменными доказательствами по делу, которые должны оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.
Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не заявил о том, что показания свидетеля Кулова Р.Д. противоречивы или не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство (нотариально удостоверенные заявления Кулова Р.Д..), как относимое и допустимое, а содержащиеся в заявлении сведения - как достоверные.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неотносимости к настоящему спору представленных в отношении ООО "СеверПром" доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.
Кроме того, доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание результаты встречной проверки ООО "СеверПром", в ходе которой установлено, что счета ООО "СеверПром" приостановлены, провести встречную проверку данной организации не представляется возможным в связи отсутствием организации по юридическому адресу, руководство на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы не является, организация имеет признак "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, данные налоговых деклараций по НДС не соответствуют сумме перечисленных заявителем денежных средств на счета указанной организации.
Доводы заявителя о том, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СеверПром", а также документально подтверждены расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у данной организации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 г. N 138-О при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указывалось выше, все документы от имени ООО "СеверПром": договор, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг).
Являются несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Заявитель не обеспечил достоверность принимаемых к учету документов, в связи с чем не подтвердил, оформленными в соответствии с законодательством документами, понесенные расходы. Указанные действия привели к необоснованному завышению расходов, а соответственно, к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах -фактурах, лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за принятие к учету неправильно оформленных счетов -фактур.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что расходы заявителя по операциям с ООО "СеверПром" в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, акты и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, данные документы не могут достоверно подтверждать расходы заявителя по хозяйственным операциям с указанным поставщиком. Счета-фактуры, выставленные ООО "СеверПром", составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, обжалуемое решение налогового органа по эпизодам, связанным с ООО "СеверПром", является законным, соответствует нормам НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-51602/09-141-326 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания А.Д. Пейнтбол" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
С.П. Седов |
Судьи |
В.И. Катунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51602/09-141-326
Истец: ООО "Компания А.Д. Пейнтбол"
Ответчик: ИФНС РФ N 31 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17060/2009