Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15280/2009

город Москва

N А40-34373/09-58-301

8 сентября 2009 г.

N 09АП-15280/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Евросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009 года

по делу N А40-34373/09-58-301,

принятое судьей Семикиной О. Н.,

по иску Международного коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"", Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Евросервис", Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Евросервис"

о расторжении договора и взыскании 677 969,57 евро

Представители сторон в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Международный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"" (далее - ООО "Золотая Нива"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Евросервис" (далее - ООО "Мясная корпорация "Евросервис"), Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Евросервис" (далее - ОАО "ТД "Евросервис") о расторжении договора об открытии аккредитива N 05069 от 18.09.2007 г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Золотая Нива", и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии аккредитива N 05069 от 18.09.2007 г. в сумме 677 969,57 евро, составляющей 644 132,50 евро - основной долг, 33 680,71 евро - комиссия за пост-финансирование, 156,36 евро - неустойка за просрочку уплаты комиссии за пост-финансирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 года по делу N А40-34373/09-58-301 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга и комиссии за пост-финансирование в заявленной сумме, в части неустойки - в сумме 100 евро. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "ТД "Евросервис" - обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик утверждает, что требования истца о погашении задолженности по договору об открытии аккредитива не получал, однако суд первой инстанции данному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерное, по его мнению, взыскание государственной пошлины солидарно со всех ответчиков.

Ответчик - ОАО "ТД "Евросервис" - явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Золотая Нива"", ООО "Мясная корпорация "Евросервис", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТД "Евросервис" не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 19.09.2007 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Золотая Нива" (Приказодатель) заключен договор об открытии аккредитива N 05069, в соответствии с условиями которого Банк обязался на основании заявления Приказодателя открыть безотзывный непокрытый подтвержденный бездокументарный аккредитив с пост-финансированием в пользу Big Dutchman Pig Equipment, Германия (Бенефициар) для оплаты по контракту N 180707 от 18.07.2007 г., заключенному между Приказодателем и Бенефициаром, в сумме 644 132,50 евро, а Приказодатель обязался предоставить возмещение и уплатить все комиссии и расходы Банка и других участвующих банков, связанные с открытием и обслуживанием аккредитива, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В п.п. 4.2.2, 6.1 договора об открытии аккредитива стороны установили, что Приказодатель обязуется уплачивать Банку следующее вознаграждение: комиссию за открытие аккредитива в размере 2,50 % годовых от суммы аккредитива (рассчитывается ежемесячно, взимается за весь срок действия аккредитива); комиссию за пост-финансирование - в размере 6 m EURIBOR плюс 7,00 % годовых от суммы произведенных подтверждающим банком платежей по аккредитиву (рассчитывается ежемесячно на основании ежедневных остатков использованной суммы аккредитива, при расчете за базу берется 360 дней в году, взимается с даты платежа по дату истечения срока пост-финансирования.

В обеспечение исполнения обязательств Приказодателя по договору об открытии аккредитива ОАО АКБ "Связь-Банк" 20.09.2007 г. были заключены договоры поручительства N 05069-П1 с ОАО "ТД "Евросервис" и N 05069-П2 от 20.09.2007 г. с ООО "Мясная корпорация "Евросервис", в соответствии с условиями которых Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с ОOO "Золотая Нива", являющимся Приказодателем по договору об открытии аккредитива N 05069 от 19.09.2007 г.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании заявления ООО "Золотая Нива" был открыт аккредитив N LС105069/F007 на сумму 644 132,50 евро.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением SWIFT от 20.09.2007 г., направленным Банком Подтверждающему банку, сообщением Подтверждающего банка об осуществлении им платежа, выпиской по счету N 91404978300005690007 (EUR) пассивный и ответчиками не оспаривается.

В п. 14.3 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке (если Банком будет выявлено, что факты, являющиеся предметом заверений Приказодателя, перечисленные в п.п.9.1-9.4 договора, не соответствовали действительности на момент заключения настоящего договора, либо перестали соответствовать действительности после его заключения) по своему выбору приостановить исполнение любого или всех обязательств Банка по договору либо потребовать от Приказодателя досрочного исполнения любого или всех обязательств Приказодателя по договору об открытии аккредитива.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находятся дела, ответчиком которым является Приказодатель, в том числе - заявление о признании Приказодателя несостоятельным (банкротом), негативный результат рассмотрения которых может существенно повлиять на исполнение Приказодателем своих обязательств по данному договору.

Данное обстоятельство в соответствии с п.п. 9.4, 14.3 договора явилось основанием для обращения Банка к Приказодателю о досрочном полном погашении задолженности по договору об открытии аккредитива, а также - о расторжении данного договора.

Поскольку Приказодатель (ООО "Золотая Нива") обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Приказодателю и Поручителям о взыскании задолженности по договору об открытии аккредитива в солидарном порядке, а также - о расторжении договора об открытии аккредитива, заключенного с ООО "Золотая Нива".

На основании названных выше условий договора и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 40, 452, 807 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о расторжении договора об открытии аккредитива N 05069 от 18.09.2007 г., заключенного между Банком и ООО "Золотая Нива", а также взыскании солидарно с ответчиков основного долга по аккредитиву в размере 644 132,50 евро, комиссии за пост-финансирование в размере 33 680,71 евро, неустойки за просрочку уплаты комиссии за пост-финансирование за период с 23.03.2009 г. по 27.03.2009 г. в сумме 100 евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о погашении задолженности по договору об открытии аккредитива не получал, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п. 2.1.2 договора поручительства N 05069-П1 от 20.09.2007 г. и договора поручительства N 05069-П2 от 20.09.2007 г. поручитель обязан по первому требованию Банка в течение 2 рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по договору об открытии аккредитива, перечислить указанную в требовании сумму на счета, указанные Банком.

Как видно из материалов дела, такое требование Банком было направлено поручителю - ОАО "ТД "Евросервис" - 19.02.2009 г. по адресу, указанному в договоре поручительства и являющемуся юридическим адресом последнего, что подтверждается почтовым реестром N 29 от 19.02.2009 г., представленным истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истцом не исполнены условия договора поручительства в части предъявления поручителям требования об исполнении обязательств по договору об открытии аккредитива, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу требований, установленных действующим законодательством, а также в соответствии с условиями договора поручительства Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Приказодатель, включая возмещение сумм, уплаченных Бенефициару по аккредитиву, вознаграждения и комиссии Банка, Подтверждающего банка, неустойки, возмещение убытков, а также - возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга (п.1.3 договоров поручительства), Поручитель отвечает перед Банком также в случае требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии аккредитива в соответствии с его условиями (п.1 4. договоров поручительства), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь условиями вышеназванных договоров, взыскал с поручителей солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТД "Евросервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 года по делу N А40-34373/09-58-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

А.А. Солопова Н. И. Левченко