Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16352/2009

город Москва

N А40-28900/09-7-267

"18" сентября 2009 г.

N 09АП-16352/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ Бутово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-28900/09-7-267, принятое судьей Белицкой С.В. по иску открытого акционерного общества "ДРСУ" к закрытому акционерному обществу "АБЗ Бутово"

об освобождении земельного участка и возврате арендованного имущества

при участии представителей:

от истца - Иваненков А.В. (по доверенности от 09.09.2009),

от ответчика - Воробьев П.Н. (по доверенности от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДРСУ" (далее - ОАО "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ Бутово" (далее - ЗАО "АБЗ Бутово") об освобождении земельного участка кадастровый номер 770612000062, условный N 60100221, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово", пр.пр.185, и возврате асфальтосмесительной установки "ТЕЛЬТОМАТ-100W" и другого имущества, переданного по договору от 01.01.2008 N 89/113 со всеми неотделимыми улучшениями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 305, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества поле прекращения договора аренды от 01.01.2008 N 89/113.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 17.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "ДРСУ" (арендодатель) и ЗАО "АБЗ Бутово" (арендатор) заключен договор N 89/113, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю оборудование - асфальтосмесительную установку, а также различные сооружения, производственные и бытовые объекты, обозначенные в приложении N 1 к договору, смонтированные и размещенные на площади 5500 кв.м на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово", пр.пр.185, принадлежащем ОАО "ДРСУ" на правах аренды.

В пункте 8 договора стороны установили срок договора - до 31.12.2008.

По акту от 01.01.2008 (приложение N 2) имущество было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлениями от 15.10.2008 N 392, от 20.11.2008 N 438, от 18.12.2008 N 477 (л.д. 34-36), телеграммой от 25.12.2008 (л.д. 38) арендодатель известил ответчика об отказе в продлении договора на новый срок и просил возвратить арендованное имущество по окончании срока договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.01.2008 N 89/113 прекратил свое действие 31.12.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ДРСУ" о возврате арендованного имущества.

Судом установлено, что по договору от 18.10.2000 N М-06-016070 с Московским земельным комитетом (арендодатель) истец является арендатором земельного участка площадью 25 897 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово", пр.пр.N 185, предоставленного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации асфально-бетонного завода. Договор прошел государственную регистрацию 05.02.2001 (л.д. 7).

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, в отсутствие доказательств обратного, арендованное имущество расположено на указанном выше земельном участке, а у ответчика отсутствуют законные основания для его занятия, требования ОАО "ДРСУ" об освобождении земельного участка являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод заявителя о том, что решение суда в указанной части не может быть исполнено в установленный судом 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение невозможности исполнения решения суда в этой части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя о том, что в числе арендованного имущества по договору от 01.01.2008 истцом переданы объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не прошло государственную регистрацию.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции карточек учета не усматривается, что указанные ответчиком в качестве недвижимых объекты таковыми являются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Вместе с тем такие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 17.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-28900/09-7-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева