Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16240/2009

г. Москва

Дело N А40-33011/09-35-161

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-16240/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-33011/09-35-161, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "ВИТА ПЛЮС" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 515 316,71 руб. и 86 720,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (истец) ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 13.06.2007г. N 390, осуществил поставку товара в адрес ООО "Оптовая компания "ВИТА ПЛЮС" (ответчик) на сумму 3 515 316,71руб. Факт поставки, по мнению истца, подтверждается товарными накладными. Определениями от 07.05.2009г. и от 29.05.2009г. суд первой инстанции истребовал упомянутые накладные, однако истец их в суд не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен соглашение о зачете взаимных требований от 22.12.2008г. на сумму 24 107 454, 59 л.д. 35 и от 03.05.2009 на сумму 1 263 818, 51 согласно которым обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по упомянутому договору поставки в указанных суммах прекращаются зачетом. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности по упомянутому договору поставки.

В апелляционной инстанции истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, в связи с непредставлением истцом товаросопроводительных документов, затребованных на основании определения об оставлении дела без движения от 02.04.2009г., должен был, по мнению истца, возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы истцу, тогда как суд первой инстанции принял к производству исковой материал и возбудил производство по делу (определение от 07.05.2009г.). Данное обстоятельство, по мнению истца, препятствует повторному обращение его в суд иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по тому же основанию, нарушает его право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также принцип равенства всех перед законом и судом. Данный довод истца отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок, определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Следовательно, оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятия иска суд оценивает представленные истцом материалы в соответствии со статьей 127 Кодекса, не определяя достаточность или недостаточность доказательств. Вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств решается судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В данном случае определением от 02.04.2009г. суд первой инстанции ошибочно оставил без движения иск ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК". При этом истцу предложено представить товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки спорного товара. Истцом данное определение суда исполнено не было. В дальнейшем суд первой инстанции устранил, допущенную процессуальную ошибку и определением от 07.05.2009г. принял исковое заявление к производству. Между тем истец не представил требуемые документы ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд, в судебные заседания не явился, на уважительность причин не представления указанных документов в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-33011/09-35-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова