Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16608/2009

Город Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А40-4443/09-135-38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Современный Коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009

по делу N А40-4443/09-135-38, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ЗАО "СГ "Авангард-Гарант"

к ООО "Современный Коммунальный сервис"

третье лицо ГУП ДЕЗ района Пресненский ЦАО г. Москвы

о взыскании ущерба в размере 41 266,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Балакирева Д.Ю. по дов. N 1/ю от 30.07.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Современный Коммунальный сервис" (далее - ответчик) о взыскании 41 266 руб.06 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ района Пресненский ЦАО г. Москвы.

Решением от 21.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству в связи с падением льда, несет ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что причинами повреждения автомобиля является не ДТП, а падение льда с крыши дома, в справке ОВД Пресненского района г. Москвы от 29.11.2007 г. в изначально виновное лицо не было установлено, о чем свидетельствуют перечеркнутые графы, а потом дописано виновное лицо. Ответчик считает, что данная справка не может быть признана доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 г. транспортному средству Мицубисси Лансер ( гос. peг. знак О 009 НО 177) был причинен ущерб (в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б.Садовая д.1 ), в связи с чем, выдана справка ОВД Пресненского р-на от 19.11.07 г. N 16032 (л.д.12) с указанием повреждений автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО г. Москвы, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2007 г. (л.д. 13,15)

Указанное ТС принадлежит на праве собственности Матвееву С.Ю., что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д.9)

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра транспортного средства N 0746, калькуляции, телеграмма о вызове ответчика на осмотр ( (л.д. 19-22,25,26). Экспертной организацией ООО "Цитадель-Эксперт" был составлен отчет N0746-12.2007 об определении стоимости восстановительного ремонта Мицубисси Лансер (л.д.18), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 41 266,06 руб.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истцом представлен заказ-наряд N 1059 от 29.02.2008 г., акт приема-передачи выполненных работ N 1059 от 29.02.2008 г., счет- фактура N 884 от 29.02.2008 г. (л.д. 30-36).

Платежным поручением N 86 от 17.03.08г. истцом было перечислено страховое возмещение в размере 41 266,06 руб. (л.д. 41)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно п.10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве": "В зимнее время собственниками, балан- содержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек".

В соответствии с п.2.3.2 Государственного контракта N 275/06/Э от 20.12.05г. ООО "Современный коммунальный сервис" обязалось обеспечивать грамотную техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, а также бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем: Ц/О, ГВС, ХВС, канализации, водоподкачек - (по принадлежности), мусоропровода и электрохозяйства. Нести ответственность за несоблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства. (л.д. 60)

Ежедневно проводить обходы и контролировать санитарное состояние территории, домовладений, техподполий, чердачных помещений, состояние и освещение лестничных клеток, неисправность дверей подъездов, автоматических запирающих устройств (п.2.3.12).

То обстоятельство, что ответчик является ответственным лицом за спорный участок, им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он на осмотр места происшествия не вызывался, акт с его участием, подтверждающий факт падения льда на автомобиль, не составлялся.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку не опровергает факт наличия страхового случая и размер убытков.

Материалами дела страховой случай доказан. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Кроме того истцом в обоснование требований были представлены телеграммы, свидетельствующие о том, что ответчик вызывался на осмотр. (л.д. 25,26).

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 41 266,06 рублей.

Довод ответчика о том, что справка ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с тем, что в нее были вписаны позднее сведения о виновном лице, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют перечеркнутые графы, не может быть принят во внимание, поскольку указанная справка оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что Крюкова Л.И. не видела падения льда, а только слышала удар о крышу балкона не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны ее объяснения, из которых следует, что 19.11.2007 г. в 9.30 мин. кровельщики сбрасывали снег с крыши через двадцать минут раздался сильный удар о крышу балкона и карниз, а также указано, что когда Крюкова Л.И. вышла на улицу к машине, то увидела, что фара была разбита спереди слева лежали осколки бампера и фары, куски плотного льда. (л.д. 13)

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-4443/09-135- 38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова