Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-14171/2009

г. Москва

Дело N А40-13156/09-8-48

"18" сентября 2009 г.

N 09АП-14171/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Топос-19" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2009 года по делу N А40-13156/09-8-48, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" и Открытому акционерному обществу "Топос-19" о взыскании 363 933,16 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков

ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" - не явился, извещен,

ОАО "Топос-19" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Ингосстрах" в полном объеме. С ООО "СК "Цюрих. Ритейл" взыскана в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумма ущерба в размере 120 000 руб. и с ОАО "ТОПОС-19" взыскана в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумма ущерба в размере 243 933руб. 16 коп.

ОАО "ТОПОС-19" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Через канцелярию в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.06г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Ниссан" государственный регистрационный знак 693ТВ97 застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N АС1641575, причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ-5234" государственный регистрационный знак У956ВАЗЗ, принадлежащий ОАО "ТОПОС-19" и застрахованный в ООО "СК "Цюрих. Ритейл" по полису ОСАГО серии АААN 0260949718. Данное обстоятельство подтверждается справками ГИБДД от 06.02.06г., протоколом 77АН N 0192915 по делу об административном правонарушении от 06.02.06г., постановлением 77АЕ N 0985452 по делу об административном правонарушении от 06.02.06г., извещением о ДТП от 06.02.06г.

На основании актов осмотра ТС от 06.02.06г., от 10.03.06г., заказа-наряда N 23884 от 14.04.06г., акта согласования от 08.03.06г., акта приема выполненных работ N 23884 от 14.04.06г., счетов N 1847, N 1846 от 20.04.06г., ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 363 933,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.06г. N146538.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае Истцом представлены акт осмотра ТС от 06.02.06г., от 10.03.06г., заказ-наряд N 23884 от 14.04.06г., акт согласования от 08.03.06г., акт приема выполненных работ N 23884 от 14.04.06г., счета N 1847, N 1846 от 20.04.06г., в соответствии с которыми ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 363 933,16 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Цюрих. Ритейл" и с ОАО "ТОПОС-19" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 120 000 руб. и 243 933руб. 16 коп. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль "МАЗ-5234" государственный регистрационный знак У956ВАЗЗ в соответствии с договором аренды от 16.01.06г. N 4, в момент совершения ДТП, находился в аренде у ООО "Контакт" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам второго ответчика - ОАО "Топос-19" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Топос-19".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2009 года по делу N А40-13156/09-8-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова