Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16159/2009

г. Москва

Дело N А40-46554/09-118-313

"17" сентября 2009 г.

N 09АП-16159/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г. по делу NА40-46554/09-118-313, принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Полярное" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1 356 708 руб., а также начислить и уплатить проценты в размере 61 501руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савельев П.Г. по дов. от 24.08.2009

от заинтересованного лица - Нестеров М.И. по дов. N 02-18/39101 от 23.06.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 08.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Полярное" требования удовлетворил в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве возложена обязанность произвести возврат ООО "Полярное" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 356 708 рублей, а также начислить и уплатить из бюджета проценты за нарушение срока возврата указанного налога за период с 19.02.09 по 03.07.09 в размере 61 501 руб.

Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Полярное" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период - октябрь 2007 года, Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве принято решение от 30.12.2008г. N 176-28-160/20639/АО, которым подтверждено право ООО "Полярное" на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 756 708 рублей.

10.02.2009 г. ООО "Полярное" представило в налоговый орган заявление, в соответствии с которым часть суммы налога подлежала зачету в счет предстоящих платежей, а сумма в размере 1 356 708 рублей - перечислению на указанный в заявлении расчетный счет. По состоянию на 14.09.2009 г. налоговый орган не возвратил указанную сумму налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО "Полярное".

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в данном случае заявление о возврате налога подано ООО "Полярное" за пределами проведения налоговой проверки, то есть 10.02.2009г., налоговый орган должен был на следующий день направить соответствующее поручение в орган Федерального казначейства, которым в течение пяти дней НДС подлежал возврату налогоплательщику не позднее 18 февраля 2009 г. С учетом поданного ходатайства об увеличении исковых требований проценты подлежали начислению с 19.02.2009 г. по 03.07. 2009 г. в размере 61 501 руб. Судом первой инстанции проверена правильность расчета процентов. Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность указанного расчета, в связи с чем отказался от данного довода апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции уставлено отсутствие у заявителя перед бюджетом задолженности по налоговым платежам. Данное обстоятельство подтверждается ссылкой в протоколе судебного заседания и Актом сверки по состоянию на 25 мая 2009 г. Подлинный акт сверки обозревался в суде апелляционной инстанции, копия выписки из акта приобщена к материалам дела. Таким образом, довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что в решении суда неправильно указана статья Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающая на налоговый орган обязанность начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога, в частности, вместо пункта 10 статьи 176 Кодекса, указан абзац 12 пункта 4 статьи 176 Кодекса, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данная ошибка не привела к принятию судом ошибочного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда о возложении на Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве обязанности произвести возврат НДС в размере 1 356 708 рублей, а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата указанного налога за период с 19.02.09 по 03.07.09 в размере 61 501 руб., является обоснованным и правомерным.

Что касается заявления ООО "Полярное" о взыскании с Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уставлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует сложности рассмотренного апелляционным дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать размер указанных расходов, если другая сторона возражает против чрезмерного размера взыскиваемых с нее расходов. В данном случае представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

С учетом мнения налогового органа суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "Полярное" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-46554/09-118-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 15 по г. Москве в пользу ООО "Полярное" судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова