Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-14120/2009

г. Москва

Дело N А40-30979/09-31-183

18 сентября 2009 г.

N 09АП-14120/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009г.

по делу N А40-30979/09-31-183, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

к ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ", ООО "СтройТрейд"

о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 2.315.144 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (ООО) - Гущин М.А. по дов. N 2708 от 16.10.2008

от ответчиков: ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ", ООО "СтройТрейд" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ", ООО "СтройТрейд" о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 696659 руб. 55 коп., составляющих: 677684 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 января по 24 февраля 2009 года, 18975 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд г. Москвы принял заявление об изменении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование кредитом до общей суммы 2076774 руб. 74 коп. и о взыскании неустойки за просрочку в уплате процентов до суммы 238370 руб. 02 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СтройТрейд" подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, при этом заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления об увеличении исковых требований, суд первой инстанции не примененил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Ответчики в судебное заседании апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. между Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и ЗАО "Объединение "МОСОБЛПРОМСТРОЙ" заключен договор N КЛЗ -08/р125 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 50000000 руб. со сроком возврата предоставленных траншей 30 апреля 2009 г. со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами по ставке 18% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в период с 05 мая 2008 г. по 30 июля 2008 г. кредит в размере 49997111 руб. 46 коп., что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810600007000025, принадлежащему Заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик свои обязательства в соответствии с кредитным договором в установленный срок не исполнил, сумму кредита истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование кредитом истец произвел начисление процентов на сумму кредита за период с 25 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г. в размере 2076774 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.5 договора об открытии кредитной линии, за просрочку в исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом начислена неустойка за период с 02 марта 2009 г. по 29 мая 2009 г. в размере 0,2 % в сумме 238370 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в уплате процентов в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка, согласованная сторонами, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств свидетельствующих об обратном апелляционному суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку, поручителем обязательства по возвращению кредитных средств также не исполнены, требования истца к поручителю, подлежат удовлетворению.

Заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований касались увеличения периода просрочки по мере рассмотрения спора в суде, в связи с чем изменялся размер процентов и договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика не дали возможность проверить правильность расчета начисленных сумм, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях с отметками о получении копий судебных актов адресатом. Таким образом, ответчику было известно о судебном процессе, возбужденном против него, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и ходатайством истца об уточнении исковых требований. Своего расчета ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. по делу N А40-30979/09-31-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков