|
18 сентября 2009 г.
|
N 09АП-16485/2009-АК
Дело N А40-61126/09-84-369
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола:
секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Князькин А.И. удостоверение N 0006562, по доверенности от 24.06.2009
N 73-01-05/778;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-61126/09-84-369, принятое судьей Бородуля Т.С.,
по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009 N 10-21/36
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное учреждение "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2009 года N 10-21/36.
Решением суда от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд, установив событие правонарушения и вину ФГУ, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности нарушенной, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление, исходя из малозначительности вменяемого правонарушения.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу ФГУ просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что нецелевое использование бюджетных средств является административным правонарушением. Считает, что заявитель своими действиями, не желая соблюдать нормы действующего законодательства, препятствовал реализации своих функций не только уполномоченному банку, но и органам государственной власти. Полагает, что данное правонарушение не может быть классифицировано как малозначительное.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст.123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка использования ФГУ средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи".
По результатам составлен акт проверки от 24.02.2009 (л.д.52-65), согласно которому ФГУ допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году", регламентирующим порядок выделения указанных средств.
В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации - 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 19.12.2008 N 3418 на сумму 9958 руб. 12 коп.
По данному факту ответчиком в присутствии заместителя директора ФГУ Подкопова А.А., действовавшего по доверенности от 18.03.2009 N КЦ-32/072, 20.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10-21/36 (л.д.7-14), а 30.03.2009 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФГУ в присутствии Савицкой О.Н., действующей по доверенности от 26.03.2009, вынес постановление N 10-21/36 о назначении административного наказания, которым ФГУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.
В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.
Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения административного правонарушения ответчиком доказан и подтверждается материалами административного дела.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании анализа доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае достоверно установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ч.1 ст.15.14 КоАП РФ общественным отношениям, т.е. о малозначит
