Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15959/2009

город Москва

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15959/2009 Дело N А40-40290/09-47-248

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-40290/09-47-248, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Альянс" к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" о взыскании основного долга по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Семенчук Н.М. (по доверенности от 08.04.2009 N 15);

ответчика - Кочан В.Н. (по доверенности от 21.11.2008 N 30/08, выданной Ульяницким Д.А. как генеральным директором),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору комиссии от 07.05.2008 N 296/2008 в размере 3 221 379 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 084 рублей 89 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и доказанными по размеру.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, подписанную Ульяницким Д.А. как генеральным директором ответчика.

Податель жалобы считает, что суду следовало при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применить процентную ставку, действующую на день вынесения решения (11,5 процента годовых), а не ставку, действовавшую на день подачи иска (13 процентов годовых).

Также в апелляционный суд поступило заявление от 21.08.2009 N 12-ППУ/21.08 от Рабиновича Г.Л., считающего себя генеральным директором ответчика, в котором содержалась просьба о недопуске к участию в процессе представителей ответчика, доверенности которым выданы Ульяницким Д.А.

Кроме этого в апелляционную инстанцию поступило и уведомление от 31.08.2009 без номера от Ульяницкого Д.А., указывающего, что генеральным директором ответчика является он, а не Рабиновича Г.Л.

При этом Рабиновичем Г.Л. к его заявлению в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена незаверенная копия выписки из прокола общего собрания акционеров от 29.06.2009 N 4 об избрании Рабиновича Г.Л. руководителем ответчика, которая вследствие ненадлежащего оформления не является допустимым доказательством, подтверждающим полномочия руководителя организации в арбитражном процессе.

Представителем ответчика, действующим по доверенности, выданной Ульяницким Д.А., представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009, согласно которой по данным государственного реестра единоличным исполнительным органом ответчика числится Ульяницкий Д.А.

Сложившаяся судебная арбитражная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 1008/06 и от 11.05.2005 N 1662/05) исходит из недопустимости совершения процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд допустил представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 21.11.2008 N 30/08, выданной Ульяницким Д.А., к участию в процессе и пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, о чем вынесено протокольное определение от 08.09.2009.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующего на основании доверенности, выданной Ульяницким Д.А., доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как комитентом и ответчиком как комиссионером 07.05.2008 заключен договор комиссии на продажу товаров N 296/2008, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделки розничной купли-продажи товаров - верхней одежды и аксессуаров из натурального меха, кожи и смешанных тканей.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статей 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне комитента лежит обязанность по выплате комиссионеру вознаграждения, а на стороне комиссионера - по представлению комитенту отчетов об исполнении поручения комитента и по передаче комитенту полученного по договору комиссии.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчиком составлены отчеты комиссионера о продаже последним товаров за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и за период с 01.03.2009 по 31.03.2009, согласно которым ответчиком был реализован переданный истцом товар.

По трем этим отчетам сумма денежных средств, вырученных за проданный товар, (за вычетом 30-процентного вознаграждения комиссионера) составила 2 908 906 рублей 70 копеек (за декабрь 2008 года), 2 233 029 рублей 80 копеек (за январь 2009 года) и 833 705 рублей 90 копеек (за март 209 года).

Согласно пункту 7.2 договора комиссии денежные средства, полученные комиссионером от покупателей, выплачиваются комитенту не реже 1 раза в месяц и не позднее 30 дней со дня подписания отчета комиссионера.

Срок исполнения денежного обязательства наступил.

В нарушение условий договора и положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не в полной мере исполнил обязательство по перечислению истцу выручки (за вычетом вознаграждения).

По расчету истца задолженность составила 3 221 379 рублей (в том числе, 1 260 777 рублей за товар, реализованный в декабре 2008 года, 1 347 507 рублей за товар, реализованный в январе 2009 года и 613 095 рублей за товар, реализованный в марте 2009 года).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оплаты в большем размере документально не подтверждает.

Наличие долга в таком размере подтверждено двусторонним актом сверки от 26.06.2009.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга по договору комиссии.

В пункте 7.2 договора комиссии стороны спора определили срок исполнения денежного обязательства по перечислению выручки комитенту - не позднее 30 дней со дня подписания отчета комиссионера.

В связи с просрочкой исполнения данного обязательства истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 31.01.2009 по 26.06.2009 по ставке 13 процентов годовых размер процентов, начисленных на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, составил 116 084 рубля 89 копеек.

Арбитражный суд города Москвы правильно удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд верно применил ставку в размере 13 процентов годовых как наиболее близкую по значению к ставкам, существующим в период с 31.01.2009 по 26.06.2009.

При отсутствии доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства, суд правильно не посчитал необходимым снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-40290/09-47-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев