Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16693/2009

г. Москва

Дело N А40-46438/09-88-125

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-16693/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-46438/09-88-125, принятое судьей Марковым П.А. по иску конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология" к Акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Частухин И.А. по доверенности от 17.04.2009г.;

от ответчика : Иванова А.Ю. по доверенности от 13.07.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" Кубелун В.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании недействительными сделок по гашению обязательств ООО "ДМ-Технология" перед АКБ "ИнтрастБанк" по кредитному договору от 14.12.2006г. N КЛ-39/06 платежными поручениями с октября 2007 г. по март 2008 г. на общую сумму 7 608 482 руб.80 коп. , повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и применении последствий недействительности, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

Иск заявлен на основании статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103, частим 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротства и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что банк не располагал сведениями о неплатежеспособности ООО "ДМ-Технология". Суд первой инстанции не исследовал вопрос о предпочтительном удовлетворении требований АКБ "ИнтрастБанк" перед другими кредиторами, поскольку согласно нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Исходя из смысла п.1 ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается непосредственное участие в деле конкурсного управляющего и его полномочия (в том числе по участию в деле) не могут передаваться иным лицам.

По мнению заявителя жалобы, судом не разрешен вопрос о последствиях признания сделок недействительными, об обязании конкурсного управляющего включить АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов.

Суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ДМ-Технология", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2006г. между Акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ООО "ДМ-Технология" (Заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии N КЛ-39/06 по условиям которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором , кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000 рублей сроком с 14.12.2006г. по 13.12.2007г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008г. в отношении ООО "ДМ-Технология" введена процедура наблюдения.

Решением от 10.12.2008г. ООО "ДМ-Технология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кубелун В.Я.

В процессе анализа финансового состояния должника ООО "ДМ-Технология" конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 15.10.2007г. у должника имелась задолженность по налоговым обязательствам на сумму 4 681 004 руб. , которая в соответствии со статей 855 Гражданского кодекса РФ подлежала оплате в первоочередном порядке перед иными платежами .

Однако , ООО "ДМ-Технология" направляло имеющиеся денежные средства на свой счет в АКБ "ИнтрастБанк" на погашение обязательств перед последним по кредитному договору от 14.12.2006г. N КЛ-39/06.

Всего за период с октября 2007 г. по март 2008 г. ООО "ДМ-Технология" направило в счет погашения задолженности перед ответчиком денежные средства на общую сумму 7 608 482 руб.80 коп., что по мнению истца повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими .

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям , предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2008г., решением от 10.12.2008г. ООО "ДМ-Технология" признано банкротом.

Оспариваемые сделки по гашению кредита совершены за период с октября 2007 г. по март 2008 г. , заявление о признании должника банкротом подано 07.04.2008г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по иску конкурсного управляющего могут быть оспорены сделки, совершенные в период с 07.10.2007г.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками , которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пунктов 17 и 19 вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 30.04.2009г. поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

При этом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции исследован вопрос осведомленности ответчика о платежеспособности истца в период погашения долга по кредитному договору и сделан вывод, что АКБ "ИнтрастБанк" знал о неплатежеспособности истца, поскольку 18.02.2008г. последний предложил истцу погасить кредиторскую задолженность путем реализации предмета залога.

Более того, согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.4.5 договора на предоставление кредитной линии N 39/06 от 14.12.2006г. Банк вправе проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика, получать текущую квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность. Анализ бухгалтерского баланса ООО "ДМ-Технология" по состоянию на 30 сентября 2007 г. показывает, что на конец отчетного периода по сравнению с предыдущим периодом непокрытый убыток вырос на 3 762 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась на 9 729 000 руб., задолженность по налогам возросла на 450 000 руб., задолженность перед внебюджетными фондами на 372 000 руб.

При таких обстоятельствах, кредитная организация могла и должна была знать о неплатежеспособности заемщика .

Установив наличие задолженности по налоговым обязательствам по состоянию на 15.10.2007г. в сумме 4 681 004 руб., а также недоказанность ответчиком обстоятельства, что он не знал о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "ДМ-Технология" по гашению задолженности перед АКБ "ИнтрастБанк" в сумме 7 608 482 руб.80 коп. повлекли удовлетворение денежных требований должника предпочтительно перед другими кредиторами , а значит сделки заключены в нарушение пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив недействительность совершенных должником сделок , суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам на общую сумму 7 608 482 руб.80 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о последствиях признания сделок недействительными и об обязании конкурсного управляющего включить АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ДМ-Технология", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника. В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы в части невозможности передачи полномочий конкурсного управляющего (в том числе по участию в деле) основаны на неправильном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-46438/09-88-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский