Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16970/2009

г. Москва

Дело N А40-26285/09-29-232

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-26285/09-29-232, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску Акционерного коммерческого банка "Межотраслевой Промышленный Банк" (открытое акционерное общество) к Учреждению дополнительного образования "Русская горнолыжная школа" о взыскании 93 612 314 рублей 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Трофимова Ю.В. по доверенности от 23 июня 2009 года

от ответчика: Несмеянова Е.Ю. по доверенности от 02 июня 2009 года

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Межотраслевой Промышленный Банк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению дополнительного образования "Русская горнолыжная школа" о взыскании 93 612 314 рублей 19 коп., в том числе 10 500 000 рублей основного долга, 6 307 479 рублей 45 коп. процентов за пользование кредитом, 56 062 500 рублей пени за просрочку возврата кредита, 17 742 334 рубля 74 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 255 740 рублей 11 коп., в том числе 10 500 000 рублей суммы основного долга, 5 629 725 рублей процентов за пользование кредитом, 3 193 750 рублей неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности и 932 265 рублей 11 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в части уплаты основного долга на сумму 7 000 000 рублей и вытекающих из неё требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям. Как отмечается в жалобе, порядок возврата заёмных денежных средств установлен графиком погашения кредитной линии (абзацы 2-4 пункта 1.1. договора о кредитной линии), в соответствии с которым до 01 января 2006 года ссудная задолженность не должна превышать 7 000 000 рублей, до 01 февраля 2006 года ссудная задолженность не должна превышать 3 500 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, предельным сроком исполнения обязательства ответчика по возврату сумм заёмных средств, выраженной в разнице между суммой всех выданных к этому моменту кредитов и лимитом ссудной задолженности по выплате первой части кредита в сумме 3 500 000 рублей являлось 01 января 2006 года, второй части в сумме 3 500 000 рублей - 01 февраля 2006 года, третьей части в сумме 3 500 000 рублей - 01 марта 2006 года. Истец же обратился в суд 27 февраля 2009 года, то есть за рамками срока исковой давности для взыскания суммы в размере 7 000 000 рублей.

В представленном отзыве истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитная линия предоставлена заёмщику с максимальным лимитом задолженности в размере 10 500 000 рублей на срок до 01 марта 2006 года с выплатой процентов 19 процентов годовых. Общий срок права пользования кредитной линией согласно пункту 1.1. кредитного договора исчисляется с момента подписания договора сторонами, то есть с 23 августа 2005 года по 01 марта 2006 года. Кроме того, истечение срока действия договора не прекращает обязательства стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора (пункт 4.1. кредитного договора). Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Таким образом, суд, как считает истец, правильно установил обстоятельства дела, в том числе о сроках исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, и принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-26285/09-29-232.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 23 августа 2005 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен договор о кредитной линии N Ю-67/05-КЛ, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредитную линию с максимальным лимитом единовременной задолженности на общую сумму 10 500 000 рублей на срок до 01 марта 2006 года с уплатой процентов из расчёта 19 процентов годовых (пункты 1.1., 1.2. кредитного договора). В рамках исполнения своих обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту за 20 апреля 2006 года и не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 2.2., 3.5. кредитного договора заёмщик обязан возвратить заёмные средства, оплачивать проценты за пользование кредитом не позднее сроков, указанных в пунктах 1.1. и 2.2. договора. При этом истечение срока действия договора не прекращает обязательств стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора.

По совокупности условий приведенных положений кредитного договора сроком возврата основного долга по договору является 01 марта 2006 года, проценты погашаются ежемесячно.

С просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом по первому требованию кредитора взимается повышенная процентная ставка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, на основании статей 196, 199, 314, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца 10 500 000 рублей суммы основного долга, 5 629 725 рублей процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2006 года по 28 февраля 2009 года, а также неустойку за несвоевременное погашение суммы задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 3 193 750 рублей и 932 265 рублей 11 коп. соответственно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-26285/09-29-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев