Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16174/2009

г.Москва

17.09.2009

N 09АП-16174/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2009

Дело N А40-79618/09-92-502

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Булатов Б.И. паспорт 45 01 718724, протокол N 01-2009 от 01.04.2009, Парамонов И.М. паспорт 45 03 281119, по доверенности от 07.08.2009;

от заинтересованного лица: Милованов А.С. удостоверение N 29344, по доверенности от 28.05.2009;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аскания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-79618/09-92-502 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Аскания"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

об оспаривании постановления от 25.06.2009 N 16-51 АД 2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Аскания" об оспаривании постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 25.06.2009 N 16-51 АД 2009 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд на доказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения при соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением ООО "Аскания" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Часть 3 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" статей 20, 33, 38 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", а также ст.62 Градостроительного кодекса города Москвы работы на выявленном объекте культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения, задания на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием), в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием), и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ООО "Аскания" правонарушения, выразившегося осуществлении работ в здании - памятнике "Главный дом, кон. XVII в. - 1899 г.", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.10, стр.1, без согласования с Москомнаследием. При этом суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что ООО "Аскания" было известно о статусе указанного здания как выявленного объекта культурного наследия, однако не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункты 2, 8 ст.18 Закона).

Таким образом, здание - памятник "Главный дом, кон. XVII в. - 1899 г.", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.10, стр.1, в силу действующего законодательства, подлежал государственной охране, в том числе и до момента включения его в соответствующий реестр объектов культурного наследия.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что поскольку спорный объект поставлен под государственную охрану на основании распоряжения Правительства Москвы от 15.07.2009 N 1556-РП, то событие административного правонарушения отсутствовало.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем случае апелляционный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, совершенное ООО "Аскания" деяние не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу апелляционный суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в покраске фасада здания без разработки, утверждения и согласования данного вида работ.

Между тем, из объяснений заявителя следует, что данный вид работ проводился по обращению управы Басманного района в рамках общегородского субботника, в ходе которого осуществлялись незначительные работы по приведению в порядок фасада здания и прилегающей территории.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате покраски фасада изменился облик здания как памятника архитектуры.

Кроме того, не доказано, что заявителем осуществлялись иные работы: ремонт, реставрация и т.д., в том числе капитального характера, способные причинить ущерб зданию.

Таким образом, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-79618/09-92-502 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по культурному наследию города Москвы от 25.06.2009г. N 16-51 АД 2009 по делу об административном правонарушении.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аскания" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина