Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16780/2009

г. Москва

Дело N А40-17602/09-28-204

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-16780/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манежная площадь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-17602/09-28-204, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "ФФ Стайл" к ООО "Манежная площадь" о взыскании 8 970 000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова О.Ф. по доверенности от 01.12.2008г.;

от ответчика: Беляков К.Ю. по доверенности от 24.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФФ Стайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Манежная площадь " о расторжении договора аренды от 10.10.2008г. N 113/11, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика возвратить истцу 11 180 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансового арендного платежа.

Определением суда от 08.05.2009г. судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды от 10.10.2008г. N 113/11, производство в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 08.05.2009г. судом первой инстанции приняты изменения основания иска , в соответствии с которыми истец просит возвратить 8 970 000 руб. как неосновательное обогащение .

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009г. исковые требования ООО "ФФ Стайл" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 10.10.2008г. N 113/11 заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, а авансовый платеж в сумме 8 970 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Манежная площадь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение процессуальных норм приняты уточнения исковых требований истца, поскольку истец изменил как предмет, так и основания иска.

Суд не учел, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, и договор от 10.10.2008г. содержит в себе как обязательства по аренде, так и те, которые подлежали исполнению в конкретные календарные даты: по уплате аванса, по передаче помещения для проведения в нем работ. Без оценки судом указанных положений договора аренды от 10.10.2008г. N 113/11, вывод о незаключенности договора следует признать необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008г. между ООО "Манежная площадь" (Арендодатель) и ООО "ФФ Стайл" (Арендатор) подписан договор N 113/11 , по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное возмездное пользование помещение, расположенное в здании ТК "Охотный ряд" по адресу: г.Москва, Манежная пл., д.1, стр.2 , общей площадью 293,2 кв.м.

Пунктом 3 договора стороны установили срок действия договора аренды с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

01.01.2009г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи указанных помещений.

Во исполнение пунктов 4 и 5 договора аренды истец перечислил в адрес ответчика предусмотренные договором авансовые платежи на общую сумму 8 970 000 рублей , что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2008г. N 560 , от 24.10.2008г. N 561, от 14.10.2008г. N713.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив отсутствие государственной регистрации договора аренды от 10.10.2008г. N 113/11 , суд первой инстанции правомерно квалифицировал последний как не заключенный.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды от 10.10.2008г. N 113/11 признан судом первой инстанции не заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для удержания денежных средств в размере 8 970 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями от 23.10.2008г. N 560 , от 24.10.2008г. N 561, от 14.10.2008г. N713 по не существующему обязательству.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований истца судом произведено правомерно, поскольку денежные средства в сумме 8 970 000 рублей в отсутствие заключенного обязательства является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя жалобы об изменении истцом одновременно предмета и оснований иска являются необоснованными, поскольку предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них. Изменением оснований иска является увеличение числа фактов (обстоятельств), подтверждающих притязание истца или замена их другими обстоятельствами.

Уточняя исковые требования, истец оставил неизмененным предмет иска- возврат денежных средств, изменив лишь обстоятельства наличия договора на отсутствие такового .

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 10.10.2008г. содержит в себе как обязательства по аренде, так и те, которые подлежали исполнению в конкретные календарные даты: по уплате аванса, по передаче помещения для проведения в нем работ, является несостоятельной, поскольку ответчик не уточнил какие именно элементы и каких договоров содержит в себе спорный договор. Обязанность по уплате аванса и передаче помещений для проведения ремонта является производным от основного обязательства - передать помещение во владение и пользование.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи , не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции не вправе был без предъявления ответчиком встречного искового заявления исследовать вопросы использования истцом помещений и производить какие-либо зачеты встречных обязательств, поскольку это выходило бы за рамки предмета иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-17602/09-28-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Манежная площадь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Н.Барановская