Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-14944/2009

город Москва

N А40-21185/09-103-59юф

14 сентября 2009 г.

N 09АП-14944/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года

по делу N А40-21185/09-103-59юф,

принятое судьей Азизовой Л. С.

по заявлению Государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

от заявителя: Васильев П. Н. по доверенности N 79 от 20.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России" (далее - ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования брандвахтой металлического проекта 81130 как федеральным имуществом на праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года по делу N 40-21185/09-103-59юф заявление ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда о наличие в данном деле спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 219 п.1, 221 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему рассмотрению заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. Если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

2. Если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. Если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. Если действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении такого заявления выясняется, что возник спор о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. ст. 148 п.3, ст. 221 п. 4 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России", обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Арбитражный суд города Москвы, просило установить факт владения и пользования брандвахтой металлического проекта 81130, как федеральным имуществом на праве оперативного управления, для последующего внесения соответствующей записи в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России" обращалось в Центральное управление государственного речного надзора для осуществления регистрации указанного выше судна на праве собственности за заявителем, однако регистрирующим органом в приеме документов на регистрацию судна было отказано вследствие отсутствия у заявителя оригинала правоустанавливающих документов.

Таким образом, заявляя об установлении указанного выше факта, ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России" фактически заявляет о своем праве оперативного управления, как владельца, вышеназванным федеральным имуществом.

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о наличии спора о праве, хотя еще и не заявленного формально в судебном порядке, однако дающего основания полагать, что в данной ситуации исключается какое-либо рассмотрение дела об установлении юридического факта, учитывая возможное нарушение этим законных прав и интересов лица, являющегося собственником вышеназванного имущества.

Более того, факт об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права оперативного управления и др.), факт принадлежности имущества заявителю на праве оперативного управления не может устанавливаться в порядке особого производства (п.п. 5,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России" об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно пришел к выводу о возникновении спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства и оставил заявление ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ "НПО "Специальная техника и связь" МВД России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 года по делу N А40-21185/09-103-59юф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов Н. И. Левченко