Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16371/2009

г. Москва

Дело N А40-38914/09-34-330

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16371/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой Инвест-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г.

по делу N А40-38914/09-34-330. принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Трансстрой Инвест-С"

к ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой", ОАО АК СБ РФ

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Трансстрой Инвест-С" - Рахимов А.С. по дов. от 24.02.2009;

от ответчиков: ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" - не явился, извещен; ОАО АК СБ РФ - Стеблевский А.А. по дов. N 01/142 от 23.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой Инвест-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой", ОАО АК СБ РФ о признании договора NП/7069 от 25.01.2008г. недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что собрания участников ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" с повесткой дня об одобрении крупной сделки на представление ООО "ФинСтройЛизиног" поручительства не проводилось, представленный протокол N2 от 02.07.2007г. об одобрении крупной сделки не составлялся.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку об оспариваемом договоре узнал в январе 2009 г., довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - ОАО АК СБ РФ возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик - ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" в судебное заседание апелляционного суда не явился, у суда имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009г. не имеется.

При исследовании письменных доказательств установлено, что истец является участником ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" и владеет 52% уставного капитала, что подтверждается учредительным договором.

Между ОАО АК СБ РФ и ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" заключен договор поручительства NП/7069 от 25.01.2008г. по условиям которого ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" обязался отвечать перед ОАО АК СБ РФ за исполнение ООО "ФинСтройЛизинг" обязательств по заключенному между ОАО АК СБ РФ и ООО "ФинСтройЛизинг" договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N1326 от 03.08.2007г. на сумму 100000000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается, что договор поручительства N П/7069 от 25.01.2008г. является крупной сделкой, поскольку сумма договора -100000000 рублей в 2,8 раза превышает стоимость имущества ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой", составляющую 35129000 руб.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Довод истца о том, что надлежащего одобрения крупной сделки не было, что протокол N 2 от 02.07.2007г. года не составлялся и не может являться подтверждением волеизъявления общего собрания участников ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" является голословным, поскольку документальных доказательств обратного не представлено, протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Истец в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт проведения собрания, которым одобрено заключение договора поручительства, не заявил о фальсификации представленного Банком протокола.

Довод заявителя жалобы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным составляет 1 год.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г. по делу N А40-38914/09-34-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков