Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16313/2009

город Москва

N А40-59801/09-50-432

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16313/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левченко Н. И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЭлЭм Моор, ЛП" (LM Moor, LP)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года

по делу N А40-59801/09-50-432,

принятое судьей Васильевой И. А.,

по иску "ЭлЭм Моор, ЛП" (LM Moor, LP)

к Закрытому акционерному обществу Факторинговая компания "Еврокоммерц"

о взыскании 55 870 833 долларов США

при участии:

от истца: Ловырев Д. Е. по доверенности N NYС-10665788А от 01.04.2009 г., Удовиченко К. Н. по доверенности N 1Д-7610 от 06.07.2009 г.

от ответчика: Тугуши Д. В. по доверенности N 4665/Е от 19.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

"ЭлЭм Моор, ЛП" (LM Moor, LP) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц") суммы 55 870 833 долларов США, составляющей 50 000 000 долларов США - основной долг по кредитному договору от 19.06.2008 г., 3 000 000 долларов США - проценты на сумму кредита и 2 870 833 долларов США - проценты за просрочку в выплате долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-59801/09-50-432 исковое заявление "ЭлЭм Моор, ЛП" (LM Moor, LP) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в незаконном составе без привлечении арбитражных заседателей, а также пришел к неправомерному выводу о рассмотрении возникшего между сторонами спора Лондонским международным арбитражным судом.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 19 июня 2008 г. между ЗАО Факторинговая компания "Еврокоммерц" (Заемщик), "ДЖЕЙПИМОРГАН ЧЕЙЗ БАНК, Н.А." ЛОНДОНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ (Первоначальный кредитор) и "Джей.Пи. Морган Юроп Лимитед" (Агент) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику срочный кредит на общую сумму 138 000 000 долларов США.

В ст. 22 договора стороны предусмотрели право Кредитора в одностороннем порядке, без получения дополнительного согласия Заемщика уступать третьим лицам полностью или частично свои права по указанному договору, в том числе право требования возврата суммы кредита и пропорциональной части начисленных на нее процентов и иных платежей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с указанным выше условием кредитного договора "ДЖЕЙПИМОРГАН ЧЕЙЗ БАНК, Н.А." согласно свидетельства о передаче от 24.12.2008 г. произвел частичную уступку прав требования "ЭлЭм Моор, ЛП" (LM Moor, LP) в размере прав требования, причитающихся на сумму кредита в 50 000 000 долларов США.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец ссылался на то, что ответчик просрочил исполнение своего договорного обязательства, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 000 000 долларов США, проценты на сумму кредита в размере 3 000 000 долларов США и 2 870 833 долларов США - проценты за просрочку в выплате долга.

Оставляя исковое заявление "ЭлЭм Моор, ЛП" (LM Moor, LP) без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в п. 37.1 кредитного договора определен суд, на рассмотрение которого стороны передают любой спор - Лондонский международный арбитражный суд, данное условие договора суд признал третейским соглашением и, поскольку ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания указанного выше кредитного договора, в пункте 3.1 стороны определили, что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией по урегулированию любого спора, возникшего из кредитного договора или в связи с ним (в том числе любого спора, касающегося существования, действительности или расторжения настоящего договора) ( п.36.1.1), при этом в силу положений, установленных сторонами в подпункте 36.1.3, пункт 36.1 кредитного договора действует исключительно к выгоде Финансовых сторон. В этой связи ни что не мешает какой-либо Финансовой стороне инициировать разбирательство в связи со спором в любых иных компетентных судах. В той мере, в какой это допускается законом, Финансовые стороны могут одновременно инициировать разбирательство в любом числе юрисдикций.

Между тем, в п. 37.1 договора установлено, что с учетом положений п. 37.4 ("Выбор кредитора") любой спор ("Спор"), возникающий из договора или в связи с ним (в том числе любого спора, касающегося существования, действительности или расторжения настоящего договора) должен быть передан в Лондонский международный арбитражный суд и окончательно разрешен им путем арбитража в соответствии с его Арбитражным регламентом.

В соответствии с положениями ст. 37.4 договора до назначения арбитра для разрешения спора, любая Финансовая сторона имеет право посредством направления письменного уведомления Заемщику потребовать, чтобы все споры или определенный спор рассматривался судом общей юрисдикции. При направлении Финансовой стороной такого уведомления, спор, к которому относится это уведомление, будет разрешаться в соответствии с п. 36.1.("Юрисдикция").

Анализ условий указанного выше договора отдельно и в совокупности с иными условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора предусмотрели альтернативную оговорку о разрешении споров, возникающих из данного договора, при этом сторона имеет право за разрешением споров обращаться в Лондонский международный арбитражный суд, или в английский суд, или в иной компетентный суд любой юрисдикции.

Об этом прямо предусмотрено в подпунктах 36.1.1, 36.1.3 и 37.1 кредитного договора.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" находится в городе Москве, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что в соответствии с п. 36.1.1 кредитного договора "суды компетентной юрисдикции" - это любые компетентные суды, находящиеся на территории Англии и уполномоченные рассматривать споры по нормам общего и статутного права, поскольку данное утверждение противоречит условиям кредитного договора.

Представленные сторонами в материалы дела переводы кредитного договора от 19.06.2009 г. на выводы судебной коллегии не влияют, так как не изменяют установленное п. 36.1.3 договора условие, позволяющее стороне инициировать судебное разбирательство в любых судах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними и отсутствии в договоре альтернативной оговорки о подсудности, является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление "ЭлЭм Моор, ЛП" (LM Moor, LP) без рассмотрения на основании ст. 148 п. 5 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что окончание судебного разбирательства по настоящему делу было оформлено определением об оставлении иска без рассмотрения, т. е без вынесения судебного решения и спор по существу судом разрешен не был, вследствие чего доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, без привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 ч.4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-59801/09-50-432 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

В. В. Попов Н. И. Левченко