Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15139/2009

город Москва

Дело N А40-34663/09-67-324

07 сентября 2009 г.

09АП-15139/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Солопова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009

по делу N А40-34663/09-67-324 , принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс"

о взыскании 839 860 руб. 07 коп.

при участии представителей:

истца: Каримов Р. Р. - доверенность N 37-08-10/02-10 от 10.10.2008

ответчика: Франк Ф.К - доверенность от 31.08.2009, Ахматов А.А. - доверенность от 31.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (далее - ООО "Бейкер Тилли Русаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" (далее - ООО "Аграрный альянс", ответчик) 839 860 руб. 07 коп., из которых 796 844 руб. основного долга, 43 016 руб. 07 коп. неустойки по договору N 2520/2008ФК на оказания услуг в сфере управления предприятием, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 898 руб. 06 коп.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ООО "Аграрный альянс" в пользу ООО "Бейкер Тилли Русаудит" 819 044 руб., в том числе 797 844 руб. долга и 22 200 руб. неустойки, 14 898 руб. 60 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аграрный альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи предусмотренной договором отчетной документации и как следствие его возможности представить возражения по содержанию отчета, а также возникновение обязанности оплатить оказанные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2008 между ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Аграрный альянс" заключен договор N 2520/2008ФК на оказания услуг в сфере управления предприятием (далее - договор) (л.д. 16-23), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению прединвестиционного обследования ответчика.

Согласно технического задания на проведение прединвестиционного обследования ООО "Аграрный альянс" (приложение N 1 к договору) по результатам оказания услуг исполнитель подготовит и представит заказчику и ООО "Гарант-Центр" письменный отчет на русском языке.

Указанный отчет должен содержать результаты обследования заказчика, в частности, информацию об исследованных документах, комментарии и выводы, а также краткое изложение в виде отдельной главы всех выявленных фактов, являющихся существенными с точки зрения целей оказываемых исполнителем услуг (резюме по отчету).

Полная стоимость услуг исполнителя по договору состоит из стоимости услуг специалистов исполнителя, суммы его накладных расходов, стоимости услуг по переводу (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг специалистов оценена сторонами договора в размере 796 844 руб., включая НДС в сумме 121 552 руб. 47 коп.

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете исполнителя.

Платежи по договору осуществляются на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела Отчет о результатах проведения Due Diligence ООО "Аграрный альянс" (далее - отчет) (л.д.52-62).

Ссылаясь на акты приема передачи документов исх. N 3302-18/02-16 и N 3303-18/02-16 от 11.12.2008, подписанные якобы представителями ответчика и ООО "Гарант-Центр" и подтверждающие, по мнению заявителя, исполнение им обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом Отчет о результатах проведения Due Diligence ООО "Аграрный альянс" и акты приема-передачи документов не могут подтверждать выполнение истцом услуг по договору.

Как следует из содержания отчета в раздел "Финансовый Due Diligence" вошли следующие пункты:

- раскрытие информации о последней инвентаризации компании;

- анализ структуры основных средств компании;

- анализ дебиторской задолженности компании;

- анализ кредиторской задолженности компании;

анализ структуры обязательства заказчика по кредитам и займам компании свыше 3 млн. руб.;

- анализ структуры затрат компании.

В разделе "Налоговый Due Diligence" вошли два пункта:

- определение налоговой нагрузки компании по данным налоговой отчетности;

- анализ системы налогового планирования и схем по оптимизации налогообложения на предмет соответствия применимому налоговому законодательству Российской Федерации и наличия существенных налоговых рисков.

В то же время указанный отчет не содержит заявленной информации, исполнитель в тексте отчета лишь ссылается на непредставление ответчиком информации для проведения анализа.

Согласно пункта 2.1.5 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, повлекших приостановление оказание услуг и/или перенос начального, промежуточного, конечного сроков оказания услуг (плановых сроков), исполнитель направляет заказчику, требование о необходимости устранения указанных нарушений, и в случае если заказчиком не будут устранены нарушения в установленный исполнителем срок и исполнитель не направит уведомление о расторжении договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть стоимость оказываемых сверх плановых сроков услуг в порядке, предусмотренном договором.

В случае если услуги не могут быть оказаны в сроки, согласованные в договоре (плановые сроки), по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с обязательной оплатой фактически оказанных услуг исполнителя по договору, если исполнитель направит соответствующее уведомление о расторжении заказчику и если стороны не согласуют новые сроки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель не несет ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действий и/или бездействия заказчика. При возникновении ситуации, вызванной указанными действиями и/или бездействием и угрожающей неисполнением обязательств по договору, исполнитель обязан немедленно известить об этом заказчика и имеет право приостановить работы до устранения данной ситуации.

Доказательств неисполнения заказчиком своих обязательств по договору истцом не представлено.

Истец ни в иске, ни в отзыве на апелляционную жалобу не ссылается на неисполнение договора по вине ответчика, в связи с чем, норма пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая оплату услуг исполнителя в полном объеме при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик приказом обязан назначить из числа своих сотрудников лицо, уполномоченное взаимодействовать с исполнителем в рамках договора, наделить его соответствующими полномочиями (координация взаимодействия, предоставление информации, подписание актов передачи документов) и обеспечить своевременное и полное осуществление им действий, направленных на выполнение условий договора заказчиком. Копия такого приказа предоставляется исполнителю до начала оказания им услуг по договору.

Приказом от 19.09.2008 генерального директора ООО "Аграрный альянс" полномочия по координации и взаимодействия с истцом, предоставления информации возлагалось на Лаптева Г.В., полномочия по подписанию актов передачи документов - на генерального директора (л.д. 64).

Между тем, акт приема-передачи документов N 3302-18/02-16, на который ссылается истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, подписан Лукьяновым М.В., который не являлся лицом, назначенным вышеназванным приказом.

Список ответственных лиц по проведению Due Diligence в компаниях ГК "Аграрный альянс" приказом, предусмотренным договором не является и не может являться надлежащим доказательством уполнамачивания Лукьянова М.В. на получение результатов выполнения договора.

ООО "Аграрный альянс" как в суде первой инстанции, так и апелляционной отрицает факт передачи ему отчета по договору.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг N 12 и N 971 подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчика не имеется.

Выставление счетов, предусмотренных договором, истцом не производилось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение от 02.06.2009 подлежит отмене. В иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-34663/09-67-324 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Е.Н.Барановская