Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-15914/2009

город Москва

N А40-11125/09-65-128

17 сентября 2009 г.

N 09АП-15914/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н. И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года

по делу N А40-11125/09-65-128,

принятое судьей Крыловой В. П.

по иску Закрытого акционерного общества "М-Сервис А/О"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА"

о взыскании 844 120 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикунов С.И. по доверенности N 5 от 03.02.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-Сервис А/О" (далее - ЗАО "М-Сервис А/О") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" (далее - ООО "МЛМ-РА") суммы 844 120 руб. 42 коп., составляющей 772 579 руб. 42 коп. - основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 71 541 руб. - проценты за просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска в части, заявив о взыскании неустойки в сумме 57 211 руб. 01 коп. на основании п. 5.4 договора транспортно-экспедиторского обслуживания N РА-8-71/07 от 30.01.2007 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-11125/09-65-128 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 772 579 руб. 42 коп., неустойки в сумме 57 211 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец по осуществленным им перевозкам не представил всех необходимых для оплаты документов, в связи с чем ответчик не производил оплату оказанных ему услуг.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 30.01.2007 г. между ЗАО "М-Сервис А/О" (Перевозчик) и ООО "МЛМ-РА" (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N РА-8-71/07, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем, межрегиональном сообщении на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а Клиент обязуется их оплачивать.

В соответствии с п.п. 1.3, 5.1-5.5 договора услуги Перевозчика оплачиваются Клиентом на основании тарифов, определяемых тарифным соглашением. Для осуществления оплаты Перевозчик предоставляет Клиенту товарно-транспортную накладную с оригинальными подписями и печатями (штампами) Клиента, Грузополучателя, Перевозчика, надлежащим образом оформленные счет, акт выполненных работ и счет-фактуру. Клиент производит оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов. В случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что в соответствии с указанным выше договором оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые последний своевременно не оплатил. Задолженность ООО "МЛМ-РА" за оказанные услуги составляет 772 579 руб. 42 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты которых настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика основной долг в заявленной сумме и неустойку в сумме 57 211 руб. 01 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец по осуществленным им перевозкам не представил всех необходимых для оплаты документов, в связи с чем ответчик не производил оплату оказанных ему услуг.

Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право Клиента отказываться от оплаты оказанных ему услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 5.5 договора Клиент имеет право задержать оплату оказанных Перевозчиком услуг в случае обнаружения ошибок или расхождений в представленных Перевозчиком документах, при этом в этом случае Клиент не позднее 5 рабочих дней с момента получения таких документов должен представить Перевозчику письменный запрос по существу обнаруженных ошибок или расхождений.

Однако такой запрос Клиента в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен, истец получение такового от ответчика отрицает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ему ТОРГ-12 для оплаты счета N 1112 от 08.09.2008 г., как на основание для отказа оказанных ему услуг, судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

Более того, как следует из содержания счета N 1112 от 08.09.2008 г. на сумму 20 000 руб., данный счет был предъявлен ответчику на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва - Тихвин - Санкт-Петербург (загрузка 01.09.2008 г.).

Указанные услуги были выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 112 от 08.09.2008 г., подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, основания к отказу для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг отсутствуют.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, просрочка в оплате оказанных услуг составляет от 55 до 249 дней, сумма основного долга за оказанные истцом услуги равна 772 579 руб. 42 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 57 211 руб. 01 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применить к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЛМ-РА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года по делу N А40-11125/09-65-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Ю. Левина