Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16691/2009

г. Москва

Дело N А40-9888/09-137-47

21сентября 2009 г.

N 09АП-16691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВО АО "Химпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-9888/09-137-47

принятое судьёй Лобко В.А.

по иску ВО АО "Химпром"

к ООО "Промхимия"

о взыскании 43 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гришин Н.П. дов. от 13.12.2008, гендиректор Валиков С А. решение от 29.12.2008

УСТАНОВИЛ

ВО АО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промхимия" о взыскании 23 904 000 руб.штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 13/2248 от 21.07.2006 и агентскому договору NПХ-А/01/2007-01 (013/2425) от 15.01.2007 ( с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование ссылается на факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N13/2248 от 21.07.2006 и агентскому договору ЖГХ-А/01/2007-01 (013/2425) от 15.01.2007 по своевременному возврату контейнеров, в которых производилась поставка продукции, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный договором.

Решением от 07 июля 2009 года арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования истца. Взыскал с ООО "Промхимия" в пользу ВО АО "Химпром" 150 000 руб. штрафа, а так же 49 392 руб. 23 коп. госпошлины.

В части взыскания 3 393 000 руб. штрафа оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд признал доказанным факт несвоевременного возврата 123 контейнеров, в которых истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 9544 от 27.04.2007, N 9545 от 27.04.2007, N 15451 от 28.06.2007, N 15452 от 2007, N 16773 от 11.07.2007, N 16774 от 11.07.2007. Признав доказанными требования истца о взыскании 11 808 000 руб. за несвоевременный возврат 123 контейнеров и подтвердив правильность применения истцом при расчете штрафа стоимости контейнеров, по которой они были закуплены у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа, составляющего 300% от стоимости контейнеров, которые истцу возвращены и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. В остальной части требований отказал.

В части требований о взыскании 3 393 000 руб. штрафа оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат тары по товарным накладным N 7916 от 11.04.2007, N 13734, N13735 от 08.06.2007 и одного контейнера по товарной накладной N 311 от 09.01.2007суд признал необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден своевременный возврат контейнеров в пределах установленного договорами 40дневного срока.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа за несвоевременный возврат 123 контейнеров. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Просит взыскать штраф в заявленном размере в сумме 11 808 000 руб. В остальной части решение суда не оспаривается.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обоснованности снижения размера штрафа за несвоевременный возврат 123 контейнеров.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку при возврате контейнеров и при взыскании 300% их стоимости, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 13/2248 от 21.07.2006 и агентским договором NПХ-А/01/2007-01 (013/2425) от 15.01.2007. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 2 Приложения к агентскому договору NПХ-А/01/2007-01 (013/2425) от 15.01.2007. и приложением к договору поставки N 13/2248 от 21.07.2006, согласно которым многооборотная тара (контейнеры) подлежит возврату принципалу( поставщику) в течение 40 дней после получения. В случае задержки возврата тары на срок более 15-ти дней взимается штраф в размере 300% от стоимости тары.

Признав установленным факт просрочки возврата ответчиком 123 контейнеров, в которых истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 9544 от 27.04.2007, N 9545 от 27.04.2007, N 15451 от 28.06.2007, N 15452 от 2007, N 16773 от 11.07.2007, N 16774 от 11.07.2007, суд признал обоснованными требования истца о взыскании доказанными о взыскании 11 808 000 руб. за несвоевременный возврат 123 контейнеров исходя из закупочной стоимости одного контейнера, которые приобретались истцом у ответчика.

Вместе с тем, учитывая, размер штрафа (300% от стоимости контейнеров), а также то, что контейнеры ответчиком возвращены, что подтверждено сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа за несвоевременный возврат контейнеров, принял во внимание период просрочки, тот факт, что контейнеры истцу возвращены, предусмотренная договором ставка штрафных санкций явно завышена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266, п.5 ст.268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-9888/09-137-47 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова Д.В. Пирожков