Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15352/2009

город Москва

Дело N А40-11692/09-7-59

07 сентября 2009 г.

09АП-15352/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-11692/09-7-59, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Управы района Даниловский города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭФ "Инжтехсервис" ,

третье лицо: ГУ "ИС Даниловского района"

о расторжении государственного контракта

при участии представителей:

истца: Крамская О.В. , доверенность б/н от 04.03.2009

ответчиков:

ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" -Трейгер М.И., доверенность N 7 от 27.08.2009

в судебное заседание не явился: второй ответчик - ГУ города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управа района Даниловский города Москвы (далее -Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" (далее - ООО "ПЭФ "Инжтехсервис", ответчик) о признании государственного контракта N У-3 (реестровый N 01-263010-0000-0000-00000-07) на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району от 29.12.2007 расторгнутым с 08 февраля 2008 года.

Определением от 23.04.2009 суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика ГУ города Москвы "Инженерная служба Даниловского района".

ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" извещался судом первой инстанции по юридическому адресу о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, однако своих представителей в суд не направил, отзыва на исковое заявление не представлял.

Решением от 08.07.2009 по делу N А40-11692/09-7-59 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Принимая решение, суд исходил из того, что ненадлежещее выполнение ответчиком обязательств по уборке дворовых территорий в установленные сроки является существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска.

В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2007 по результатам конкурса между Управой района Даниловский города Москвы, ГУ города Москвы "Инженерная служба Даниловского района (заказчик) и ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N У-3 на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется обеспечить собственными силами выполнение работ по уборке дворовых территорий участка 63 (лот N 3).

Согласно пункту 4.1 истец обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта был определен пунктом 9.1 договора - с 01.01.2008. по 31.12.2008.

28.01.2008 г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении контракта на основании пункта 9.2 контракта.

В соответствии с указанным пунктом стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения контракта по инициативе заказчика в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, аннулирования лицензии.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на подрядчика контрактом, в материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния придомовых территорий от 22.01.2008, от 25.01.2008, от 30.01.2008, от 31.01.2008 с указанием характера нарушений.

Постановлением от 11.01.2008 г. N 05-М07-002 о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований и правил по организации и выполнению работ по уборке дворовых территорий и внутренних территорий, нарушения требований наружного освещения подъезда, ответчик был подвергнут штрафу в размере по 5 000 руб. каждым постановлением.

28.01.2008 истцом было получено уведомление N 11 от ГУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" о расторжении контракта N У-3 от 29.12.2007 г. по поручению Управы Даниловского района в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Актом от 08.02.2008 комиссия в составе первого заместителя управы Даниловского района, гл. специалиста сектора ЖКХ управы, начальника инженерного отдела ГУ г. Москвы "ИС Даниловского района" было зафиксировано прекращение с 08.02.2008 г. выполнения ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" договорных обязательств по уборке дворовых территорий.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие вступивших в законную силу решения суда первой инстанции от 22.01.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А40-16486/08-10-106, которыми государственный контракт N У-3 на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району от 29.12.2007 признан действующим до 31.12.2008.

Кроме того, заявитель указывает, что Управой ранее заявлялся встречный иск по делу N А40-16485/08-97-101, предмет и основания по которому совпадают с иском по настоящему делу. В удовлетворении встречного иска судом отказано, решение по делу N А40-16485/08-97-101 вступило в законную силу.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене решения от 08.07.2009 ввиду следующего.

Предметом судебного рассмотрения по делу N А40-16485/08-97-101 являлся иной государственный контракт N У-4 от 29.12.2009, заключенный между теми же сторонами. Управой заявлялся встречный иск по делу N А40-16485/08-97-101, в удовлетворении которого судом было отказано.

По делу N А40-16486/08-10-106 встречный иск Управой не подавался. В связи с чем, довод ответчика о заявлении истцом аналогичных требований по настоящему спору отклоняется.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании государственного контракта N У-3 от 2912.2007 действующим до 31.12.2008 не лишает права стороны контракта обращаться с исковыми требованиями о его расторжении по иным основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств об исполнении ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" своих обязательств по государственному контракту N У-3 после 08.02.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое исполнение обязательств прекратилось с 08 февраля 2008 года, данный факт был подтвержден сторонами в судебном заседании 31.08.2009.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по госконтракту не исполнены и с момента прекращения сторонами обязательств по контракту (с 08.02.2008), он может быть признан расторгнутым в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, а истцом доказано, что ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта. При этом данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом решения.

Обстоятельства дела по настоящему делу не были предметом исследования судов, на судебные акты которых ссылается ответчик.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-11692/09-7-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова