Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-17138/2009

г. Москва

Дело N А40-78326/09-147-472

21 сентября 2009 г.

N 09АП-17138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-78326/09-147-472 , принятое судьёй Н.В.Дейна

по иску ООО "ТампоМеханика"

к ООО "Лиматон Упаковка"

о взыскании долга в размере 1992088 руб. 32 коп.

при участии:

от истца- Собянин В.О. по дов-ти от 21.07.2009г

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лиматон Упаковка" о взыскании долга в размере 1992088 руб. 32 коп. по договору поставки от 01.01.2005г N 25904/05РМ

После принятия дела к производству истец заявил отказ от исковых требований.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

В определение суд указал, что не производит возврата истцу уплаченной по иску госпошлины, в связи с тем, что в материалы дела представлена лишь копия платежного поручения об уплате госпошлины.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неосновательному отказу суда возвратить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда в обжалуемой части, возвратить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. В обоснование ссылается на то, что поскольку суд принял исковое заявление к производству при наличии только лишь копии платежного поручения об уплате госпошлины, следовательно, пришел к выводу о надлежащем оформлении представленных документов. В связи с чем оснований для отказа в возврате уплаченной госпошлины, подтвержденной копией платежного документа, у суда не имелось.

В остальной части определение суда не обжалуется

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направил.

Проверив в порядке ст. ст.266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины в сумме 21 353 руб. 67 коп. за подачу иска, заверенная печатью истца и подписью представителя.( л.д.18). Подлинник платежного поручения, выписки о движении средств по счету, свидетельствующие о списании указанной суммы с расчетного счета плательщика и зачисление её на счет бюджета истцом в материалы дела не представлялись.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с принятием отказа от иска, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и не нашел оснований для возврата истцу из федерального бюджета суммы госпошлины, поскольку факт уплаты документально не подтвержден.

Вопрос об обоснованности принятия искового заявления к производству суда при представлении копии платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины, предметом рассмотрения не является и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что принятие искового заявления к производству при представлении копий документов, в том числе об уплате госпошлины, не является основанием для удовлетворения требований истца о возврате из федерального бюджета уплаченной им госпошлины.

В соответствии со статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражные суды с исковым заявлением истец уплачивает государственную пошлину в установленном размере. В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку к исковому заявлению не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата госпошлины, уплата которой не подтверждена документально.

ООО "ТампоМеханика"С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в возврате госпошлины не имеется.

Заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед арбитражным судом города Москвы о возврате уплаченной госпошлины в случае представления подлинного платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.1 ч.4 ст. ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-78326/09-147-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова