Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16843/2009

г. Москва

Дело N А40-17836/09-11-202

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-16843/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-17836/09-11-202

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Томвест-СТ"

о взыскании 118 712 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Томвест-СТ" о взыскании 118 712 руб. 76 коп., из которых 81 700 руб. долг по лизинговым платежам за период с 20.09.2008 по 20.01.2009, 5 911 руб. 76 коп. пени за период с 22.01.2008 по 05.02.2009, 31 101 руб. лизинговые платежи за два будущих срока платежа (февраль, март 2009 года).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.05.2009, ООО "Томвест-СТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Томвест-СТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.11.2007 N 024-ТВТ/07/547, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца станцию компрессорную передвижную дизельную ЗИФ-ПВ 6/0,7 (МЗА9-09) в количестве 1 единицы и передать ее лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора.

Предмет договора лизинга от 19.11.2007 N 024-ТВТ/07/547 был передан ответчику по Акту приема-передачи от 27.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 8.1 спорного договора установлено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1).

В случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовался долг в размере 81 700 руб. долг по лизинговым платежам за период с 20.09.2008 по 20.01.2009.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, в материалы дела не представлен расчет, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы иска содержится в тексте искового заявления.

Довод заявителя о том, что в данном случае суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежит отклонению, так как в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (5 911 руб. 76 коп.) последствиям нарушения обязательства (81 700 руб.)

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Томвест-СТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-17836/09-11-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов