Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-250/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-250/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-22996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Центр Строительного Консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500): Верховский Р.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2011,

от заинтересованного лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112): не явились,

от третьего лица ОАО "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2010 года по делу N А50-22996/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Центр Строительного Консультирования"

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: ОАО "СибурТюменьГаз"

об отмене постановления от 06.10.2010 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Центр Строительного консультирования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 06.10.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СибурТюменьГаз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соответствие акта проверки требованиям к оформлению результатов проверок, установленным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "СибурТюменьГаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, ОАО "СибурТюменьГаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 Управлением проведена проверка объекта капитального строительства: "Наливная ж.д. эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьск. Этап N 1. Объекты инфраструктуры", заказчиком которого является ООО "СибурТюменьГаз".

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта шифр 3381, СНиП 3.03.01.87, ГОСТ 18105-86, ГОСТ Р 51872-2002, СНиП 3.01.03-84, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2010, на основании которого 06.10.2010 вынесено постановление о привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. При этом нарушение требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства должно затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, Обществу вменяются следующие нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства:

- согласно исполнительной схеме положения колонн в плане (титул 324) отклонения осей колонн по вертикали в верхнем сечении, в большинстве случаев, превышает предельные - нарушены требования табл. 14 СНиП 3.03.01-87. Монтаж колонн выполнен около двух месяцев назад, нарушения не выявлены, не устраняются, работы на объекте продолжаются;

- отсутствует акт освидетельствования ответственных конструкций свайного основания (титул 601) - нарушены требования РД-11-02-2006. Забивка свайного поля произведена более месяца назад;

- отсутствуют протоколы испытания контрольных образцов бетона по прочности - нарушены требования п. 2.18, 2.111, 2.112 СНиП 3.03.01.-87, п. 1.2 ГОСТ 18105-86. Бетонирование фундаментов выполнено около двух месяцев назад;

- в журнале сварочных работ (титул 324) отсутствует подпись руководителя сварочных работ. В исполнительной документации нет информации по визуально-измерительному контролю качества сварных швов - нарушены требования п. 1.5, Р. 8 табл. 40 СНиП 3.03.01-87;

- исполнительные геодезические схемы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51872-2002: неверно показаны действительные значения отметок поверхностей, не указаны проектные либо фактические линейные размеры и отклонения от проектных значений, не все схемы подписаны руководителем организации, выполнившей СМР;

- отсутствуют акты разбивки осей объектов капитального строительства - нарушены требования РД-11-02-2006;

- форма актов освидетельствования геодезической разбивочной основы не соответствует РД-11-02-2006. В приложении к актам отсутствует схема закрепления геодезической разбивочной основы - нарушены требования СНиП 3.01.03-84.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении не отражено, каким образом выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; не установлены признаки, наличие которых позволило бы квалифицировать выявленные нарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки замеры, подтверждающие отклонения осей колонн по вертикали в верхнем сечении, административным органом не производились, документы, подтверждающие указанные отклонения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного Управлением в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что ст. 29.10 КоАП РФ не требует отражения вины в постановлении по делу об административном правонарушении, отклоняются как основанные на неверном толковании указанной нормы.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вынесенное административным органом постановление о привлечении Общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-22996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко