Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16445/2009

г. Москва

Дело N А40-58775/09-14-347

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16445/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

об отказе в истребовании встречного обеспечения

по делу N А40-58775/09-14-347, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по заявлению ООО "РусАлМет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.А.Черкасов

от заинтересованного лица - А.Ю.Прядко

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАлМет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 17.03.2009 N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

01.06.2009 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.03.2009 N 13-28/34 в части п. 1-3 резолютивной части, за исключением претензий по НДФЛ, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.06.2009, вступившим в законную силу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

25.06.2009 налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 069 280 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.06.2009 в удовлетворении ходатайства инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о встречном обеспечении.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что суд, приостановив действие решения инспекции, запретил инспекции взыскать в бюджет суммы налоговых платежей и предоставил возможность заявителю уклониться от уплаты налогов путем выводов активов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в письменных объяснениях общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 не имеется.

Отказывая инспекции во встречном обеспечении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств заявленных доводов.

С учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Доводы налогового органа, приведенные в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинения возможных убытков либо нарушений баланса частных и общественных интересов приостановлением действия оспариваемого обществом решения, и сводятся, по существу, к несогласию с принятым судебным актом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-58775/09-14-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова