Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-58775/09-14-347

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-24962/2010

г. Москва

Дело N А40-58775/09-14-347

02 декабря 2010 г.

N 09АП-24962/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАлМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-58775/09-14-347, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по заявлению ООО "РусАлМет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "Домен", ООО "Конти"

о признании частично недействительным решения от 17.03.2009г. N 13-28/34

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.А.Черкасов

от заинтересованного лица - И.В.Савкина, Д.А.Шишов

от третьих лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - О.В.Никитина

ООО "Домен" - не явился, извещен

ООО "Конти" не явился, извещен

ООО "Кронос" - не явился, извещен

ООО "Оптим Центр"- не явился, извещен

ООО "ПромТехМет" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАлМет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 17.03.2009 N 13-28/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 1, 2, 3 резолютивной части решения (за исключением претензий по НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", ООО "Домен", ООО "Конти".

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права. В частности, в письменных пояснениях, указывается, что операции по закупке маталлопроката и маркетинговых исследований не были фиктивными, а были реально осуществлены, вывод о притворности (мнимости) сделок заявителя не соответствует обстоятельствам дела; приобретение товара и услуг подтверждается первичными документами, товар, приобретенный заявителем у ООО "Кронос" и ООО "ПромТехМет" был впоследствии продан третьим лицам; заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с контрагентами; заявитель не может нести риск неблагоприятных последствий по налоговым отношениям в случае недобросовестности действий контрагентов; показания свидетелей противоречивы и кроме того, лица, давшие показания могут быть заинтересованными в уклонении от ответственности. Заявитель также указывает на то, что при наличии реальных хозяйственных операций и произведенных расходов налогоплательщика по договорам с контрагентами, подписание первичных документов неустановленным лицом со стороны контрагента не влечет непризнание расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве) в письменных пояснениях просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Домен", ООО "Конти", ООО "Кронос", ООО "Оптим Центр", ООО "ПромТехМет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и и третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 не имеется.

Общество в связи с изменением юридического адреса было снято с учета Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и поставлено на учет с 29.09.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом (Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка начата 06.08.2008 и окончена 05.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.02.2009 N 13-24/5, и вынесено решение от 17.03.2009 N 13-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 041 007 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 559 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 041 027 руб., налог на прибыль в сумме 14 315 023 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 29.04.2009 N 21-19/042580) (л.д. 39-46 т. 1).

Обществом обжалуется решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с произведенными затратами по ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр".

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом были заключены договоры от 04.02.2005 N КР- 45 на поставку продукции - литейных сплавов и прокат цветных металлов с ООО "Кронос" (расходы за 2005 составили - 838 983 руб.) (л.д. 111-113 т. 6), от 20.12.2005 N 24/6 на поставку товара (металлопроката) с ООО "ПромТехМет" (расходы составили 58 214 445 руб. (в т.ч. - 2006 - 11 419 757 руб., 2007 - 46 794 688 руб.) (л.д. 119-121 т. 1), от 04.07.2005 на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка металла с ООО "Оптим Центр" (расходы за 2005 составили- 520 000 руб., за 2006 - 72 500 руб.) (л.д. 61-62 т. 10).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (услуг), которые согласно представленным документам были выполнены ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр" по указанным договорам.

Инспекция, поставила под сомнение реальность поставки товара контрагентами ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет" и оказание услуг другим контрагентом - ООО "Оптим Центр".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара и выполнения соответствующих услуг данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение: протокол допроса от 27.08.2008 N 19906 Горячева А.В. (ООО "Кронос) (л.д. 51-52 т. 10); протокол допроса от 29.09.2008 Беглова И.А. (л.д. 49-50 т. 10); протокол допроса от 04.09.2008 N 199/3 Косоурова Р.А. (л.д. 47-48 т. 10).

Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар и выполнить соответствующие услуги.

Одним из основных контрагентов в проверяемый период было ООО "ПромТехМет", которое осуществляло заявителю поставку металлопроката.

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом предприняты меры по установлению поставщиков металлопроката для ООО "ПромТехМет".

В результате контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, поступавшие от заявителя в адрес ООО "ПромТехМет", переводились в полном объеме на счета ООО "Домен" и ООО "Конти". Наличие реального движения товара от ООО "Домен" и ООО "Конти" в адрес ООО "ПромТехМет" не подтверждено. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций (ООО "Домен") либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение (ООО "Конти"): протокол допроса 22.09.2008 Иванова Ю.Г. (ООО "Домен"); объяснения от 20.09.2008 Гурина А.П. (ООО "Конти") (л.д. 53 т. 10).

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных лиц с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний данных лиц.

Косоуров Р.А., Беглов И.А., Иванов Ю.Г., опрошенные судом первой инстанции подтвердили показания, данные инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Другие свидетели не явились в суд для дачи показаний.

Между тем, представленный налоговым органом в суд первой инстанции протокол опроса Горячева А.В., полученный налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской, свидетельствующий, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Кронос", подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оценивается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Противоречий в свидетельских показаниях Косоурова Р.А., Беглова И.А., Иванова Ю.Г., Горячева А.В., судами не выявлено. Тот факт, что свидетели предоставляли свои паспортные данные для регистрации ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр" другими лицами за денежное вознаграждение, не может быть принят во внимание судом, поскольку не опровергает установленного факта, что свидетели не имеют никакого отношения к фактической деятельности данных организаций, а именно, не являются ни генеральным директором, ни работником данной организации, и не подписывали от имени данных организаций налоговые и бухгалтерские отчетности и другие финансовые документы.

Протоколы опросов соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты общества имеют признаки "фирмы-однодневки", отчетность данных организаций противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам. Местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено (л.д. 61-64 т. 10).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено: счета-фактуры обществ "Кронос", "ПромТехМет", "Оптим Центр" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, и только предоставляли свои паспортные данные для регистрации данных организаций другими лицами за денежное вознаграждение в целях дальнейшей перепродажи данных организаций другим лицам.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности совершения операций с контрагентами ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр" и не была проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта поставки товара контрагентами (ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет"), заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок;

отчетность контрагентов противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам;

местонахождение контрагентов в ходе проверки не установлено.

Между тем, заявитель, осуществляя деятельность по оптовой торговле: металлами и металлическими рудами, рудами цветных металлов, отходами и ломами; обработкой отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных, представляется должен иметь устойчивые связи с поставщиками, которые также занимаются поставкой такого специфичного товара, не находящегося в свободном обороте, и у которых есть возможность реализовывать такой товар, не находящийся в свободном обороте.

В данном случае в адрес заявителя поставку:

литейного сплава и цветных металлов, осуществила фирма-однодневка - ООО "Кронос", местонахождение которой налоговым органом не установлено;

металлопроката (профиль из магниевого сплава; пруток из алюминиевого, титанового, магниевого, молибденового сплавов; сплав магниевый МА8ЦЧ; трубы из алюминиевого сплава; алюминий нелигированный ВАЛ10 (в чушках); порошок кобальта ПК1-У; винты, гайки, болты и проволока и т.п.) осуществила фирма-однодневка - ООО "ПромТехМет", местонахождение которой также налоговым органом не было установлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя сообщил, что основным поставщиком в проверяемый период было ООО "ПромТехМет". Однако, представитель общества не смог пояснить местонахождение данной организации, являющимся основным поставщиком общества, и с которым у общества имелись взаимоотношения по поставке металлопроката.

Судом апелляционной инстанции в данном случае учитывается тот факт, что судом первой инстанции удовлетворялись неоднократно ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля по делу Манкевича К.Л., который подписывал наряду с Бегловым И.А., финансово-хозяйственные документы от имении ООО "ПромТехМет", и который, по мнению заявителя, может подтвердить взаимоотношения заявителя с данной организацией (л.д. 93 т. 17), и неоднократно откладывалось разбирательство по делу (определения суда от 19.03.2010 и от 21.04.2010) (л.д. 109, 137 т. 17). Однако вызванный в качестве свидетеля по делу Манкевич К.Л. не явился в суд для дачи свидетельских показаний.

Ни один из представителей контрагентов (ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр") заявителя, а также представители контрагента ООО "ПромТехМет" (ООО "Домен" и ООО "Конти"), привлеченные в качестве третьих лиц по делу для подтверждения взаимоотношений с обществом, не явились ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, отзывы на заявление, на апелляционную жалобу не представили. В суд первой инстанции явились только свидетели по делу - Косоуров Р.А., Беглов И.А., Иванов Ю.Г.

Местонахождение поставщиков (ООО "Домен" и ООО "Конти") металлопроката для ООО "ПромТехМет" налоговым органом также не установлено.

Лицо, сведения о котором как о руководителе содержалось в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал какое-либо свое участие в деятельности организаций - ООО "Домен" (протокол допроса 22.09.2008 Иванова Ю.Г.). Протокол опроса соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения налоговой проверки.

Иванов Ю.Г., опрошенный судом первой инстанции подтвердил показания, данные инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Противоречий в свидетельских показаниях Иванова Ю.Г. судами не выявлено.

Гурин А.П., вызванный в качестве свидетеля по организации ООО "Конти", для подтверждения своих объяснений, данных в ходе выездной налоговой проверки 20.09.2008, в суд первой инстанции не явился.

Заявителем был заключен договор от 04.07.2005 на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка металла с ООО "Оптим Центр". Расходы за 2005 по данному договору составили- 520 000 руб., за 2006 - 72 500 руб. (л.д. 132-137 т. 5).

По результатам проведенной проверки была также установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентом (ООО "Оптим Центр") заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

контрагент заявителя имеет признаки фирм-однодневок;

отчетность контрагента противоречит отчетности, представленной заявителем по этим сделкам;

местонахождение контрагента в ходе проверки не установлено.

Подготовка представленного заявителем в материалы дела отчета ООО "Оптим Центр" по маркетинговым исследованиям рынка металла, подготовленного по его заказу (подписанный от имени данной организации С.В.Ивановым, допрошенным инспекцией и судом в качестве свидетеля по делу и отрицающий подписание документов от имени данной организации), требует соответствующих познаний в данной сфере (л.д. 1-110 т. 6). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Оптим Центр", имея признаки фирмы однодневки, не имея соответствующего потенциала для выполнения такого заказа, не могло оказать данные услуги обществу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, занимаясь оптовой торговлей металлопроката, и заключая договоры с ООО "Кронос" и ООО "ПромТехМет", не может не знать реальных поставщиков данной продукции и своих контрагентов ООО "Кронос" и ООО "ПромТехМет", и обязано было проверить поставщиков особой продукции, не находящейся в свободном обороте, а также проверить квалификацию специалистов ООО "Оптим Центр", выполняющих заказ по маркетинговым исследованиям рынка металла, учитывая также специфику рынка металла.

Представленные заявителем в материалы дела многочисленные договоры с контрагентами за 2005-2009 года (л.д. 57-148 т. 7, л.д. 1-150 т. 8, л.д. 1-148 т. 9, л.д. 1-26 т. 10), которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", поскольку именно им была реализована в дальнейшем продукция, приобретенная им у ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные договоры могут только свидетельствовать о деятельности общества в целом и о его взаимоотношениях с различными контрагентами, поскольку их невозможно соотнести с первичными документами, представленными обществом в обоснование своих расходов по ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет". Из данных договоров не следует, что закупленный товар у ООО "Кронос" и ООО "ПромТехМет" был реализован заявителем именно данным контрагентам. Других доказательств обществом не представлено.

Таким образом, представленные документы заявителя по контрагентам ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр", не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения их учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и подписания в 2005-2006 году договоров с надлежащими руководителями судом рассмотрен и не признается достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

При этом суд учитывает, что обществом не приведено надлежащих доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (в данном случае квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что сам заявитель занимается поставкой металлопроката и должен знать специфику рынка металла, в том числе добросовестных, с деловой репутацией организаций, занимающихся поставкой продукцией, ограниченной в свободном обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что заключая сделки на значительные суммы (в данном случае, по поставке продукции - литейных сплавов и прокат цветных металлов в 2005 на сумму 838 983 руб.; по поставке металлопроката в 2006-2007 в общей сумме 58 214 445 руб.; на оказание маркетинговых услуг по исследованию рынка металла в 2005-2006 в общей сумме 592 500 руб.), общество обязано было проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, получить сведения, характеризующие деловую репутацию данных партнеров.

Никаких доводов в обоснование выбора указанных контрагентов обществом не приведено судам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

В связи этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекция правильно признала полученную обществом налоговую выгоду в отношении операций с такими контрагентами, как ООО "Кронос", ООО "ПромТехМет", ООО "Оптим Центр", необоснованной, доначислив налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налогов.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-58775/09-14-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусАлМет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев