Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16536/2009

г. Москва

Дело N А40-42217/09-4-213

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции и строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г.

по делу N А40-42217/09-4-213, принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску (заявлению) ООО "Столичный бетон"

к ООО "Управляющая компания "Инвестиции и строительство"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Повитухин И.А. по доверенности от 12.01.2009 N 185, паспорт 46 06 086144 выдан 10.06.2004;

от ответчика (заинтересованного лица): Алхасов И.Г. по доверенности от 16.03.2009, паспорт 4606 405458 выдан 20.08.2004

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции и строительство" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 894 882,21 руб. и неустойки в размере 3 412 230,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, уменьшить сумму неустойки, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что установленные заключенным между сторонами договором поставки, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, указывает, что у истца перед ответчиком также имеется непогашенная задолженность, ответчик не имел возможности оплатить задолженность по вине истца, также ссылается на то, что истец долгое время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, тем самым увеличивал время просрочки денежного обязательства, что привело к увеличению суммы неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2008 N 88056, в рамках которого истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, актами, счетами-фактурами, реестрами к счетам-фактурам (т. 1 л.д. 42-147, т. 2-4, т. 5 л.д. 1-15).

Факт получения товара и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, что ответчиком также не оспаривается, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 894 882,21 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Кодекса при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 19-25), согласно которому сумма неустойки по договору поставки от 01.01.2008 N 88056 составляет 3 412 230,57 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела такие доказательства суду не представлены.

Сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости поставленной продукции не является значительной, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, применительно к спорным правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по другому договору отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик вправе взыскать с истца задолженность в судебном порядке с применением санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, длительное время не обращаясь в суд, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец действовал в соответствии с условиями договора, стремился к надлежащему исполнению своих обязательств, в то время, как ответчик не предпринимал всех мер для своевременного погашения задолженности.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-42217/09-4-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова