Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-17114/2009

г. Москва

Дело N А40-22986/09-98-78

21 сентября 2009 г.

N 09АП-17114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплостройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-22986/09-98-78, принятое судьей Д.В.Котельниковым

по иску ООО "ИнтерПартнер"

к ООО "Теплостройсервис"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 18 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом не было предпринято попыток в досудебном порядке предъявить к ответчику свои требования. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.07.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком по договору поставки N 78/08 от 20.05.2008 не исполнены обязательства по поставке товара истцу.

В соответствии с условиями договора истец перечислил оплату за товар путем передачи векселей Юниксбанка на общую сумму 18 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2008 (л.д. 18-25 т. 1).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства поставки товара по договору, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки N 78/08 от 20.05.2008 обязательства по поставке товара.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательств поставки товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 18 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что задолженность ответчика перед истцом является текущим платежом и требования истца к ответчику не подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства, поскольку обязанность по поставке товара у ответчика возникла на основании договора, заключенного 20.05.2008, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, равно как и обязанность по уплате.

Довод заявителя жалобы, связанный с тем, что истцом не было предпринято попыток в досудебном порядке предъявить к ответчику свои требования, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Более того, ответчиком не представлено судам доказательств того, что им предпринимаются какие-либо меры для заключения с истцом мирового соглашения. В случае подготовке сторонами мирового соглашения по делу, то в соответствии с п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут реализовать свое право на заключение мирового соглашения в том числе, и при исполнении судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-22986/09-98-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О. Окулова