Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14993/2009

г. Москва

Дело N А40-52821/09-83-408

03 сентября 2009 г.

N 09АП-14993/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-52821/09-83-408, принятое судьёй Маненковым А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи. Информационные технологии" к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 441 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корчмар А.Е. (доверенность N 467 от 08.10.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Фирма "АйТи. Информационные технологии" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 441 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг; дата выставления истцом счета на оплату услуг правового значения для оплаты фактической стоимости принятых услуг не имеет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что порядок оплаты услуг определен договором - после подписания акта и выставления счета, однако, счет истцом выставлен 30.09.2008 до подписания акта, а после подписания акта счет не выставлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных ему услуг. Судом нарушены нормы процессуального права о содержании решения арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчик не отрицает факт получения счета и подписания им акта, а также оказания ему услуг истцом, основания для оплаты выполненных работ у ответчика имелись. Акт сдачи-приемки услуг и счет были представлены ответчику одновременно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сопровождения программных средств, предметом которого является оказание заказчику услуг авторизованного сопровождения программных средств. Срок действия договора с 01.08.2008 по 31.12.2008. Согласованная стоимость почасовой ставки специалиста исполнителя составляет 2 400 рублей; оплата осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, заказчиком - 13.02.2009, исполнителем - 16.02.2009, без претензий по количеству и качеству оказанных услуг; согласно акту, количество часов работы исполнителя - 184, стоимость работ - 441 600 рублей.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг в указанном объеме и наличие задолженности в размере 441 600 рублей, однако, полагает, что по вине истца не соблюден установленный договором порядок оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа договора между истцом и ответчиком - договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги истцом оказаны, оказанные ему услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из принципа возмездности договора, оказанные услуги (выполненные работы) должны быть оплачены заказчиком, отказ от оплаты оказанных услуг не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится обоснование принятого решения, решение не мотивировано должным образом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В мотивировочной части решения содержатся ссылки на законы, которыми руководствовался суд первой инстанции; в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания; в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие надлежащей, по мнению подателя апелляционной жалобы, мотивировки решения суда не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу, поскольку решение принято при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-52821/09-83-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов