Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16651/2009

город Москва

дело N А40-36307/09-38-148

21 сентября 2009

N 09АП-16651/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009

по делу N А40-36307/09-38-148, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб ЭЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Гелядова А.В. по доверенности N 15-юр от 09.09.2009;

от ответчика - Тыминская Л.Н. по доверенности от 11.09.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 с ООО "СервисСтрой" в пользу ООО "Промснаб ЭЛ" взыскано 463.002 руб. долга, 22.087 руб. 41 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.921 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, ответственного за получение товароматериальных ценностей.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2008 истцом по товарной накладной в адрес ответчика поставлена металлопродукция на общую сумму 561.803 руб., с учетом ранее имевшей переплаты сумма задолженности составила - 463.002 руб.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании денежных средств в качестве задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара от истца документально подтвержден, поставленный истцом товар не оплачен, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме, указанной в иске.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлена доверенность на лицо, ответственное за получение товара.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставлен в адрес ответчика по товарной накладной N ПЛ-00001378 от 09.08.2008, которая подписана со стороны грузополучателя генеральным директором ООО "СервисСтрой" - Денисовым Ю.В. (л.д. 17).

В судебном заседании исследованы материалы дела (л.д. 7, 12, 17) возражений со стороны ответчика не поступило.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 25.02.1009, свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, правильно применены положения ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика, исчислена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не опровергает обоснованности вывода суда об обязанности покупателя (ответчика) оплатить фактически полученную им продукцию.

Спорная товарная накладная от 09.08.2008 N ПЛ-00001378 составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

То обстоятельство, что в данной товарной накладной не содержится расшифровка подписи материально ответственного лица - грузополучателя, само по себе не может являться как ненадлежащее оформление этого документа.

Расшифровка подписи грузополучателя и иных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой товарной накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорная товарная накладная при оценке ее в совокупности с другими документами позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

В товарной накладной имеются основные сведения об отпущенном товаре (грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС, стоимость товара с НДС), следовательно, каких-либо препятствий к принятию на учет товаров, перечисленных в накладной, не имеется, поскольку эта информация достаточна.

Товарная накладная подписана генеральным директором общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени организации без доверенности.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-36307/09-38-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисСтрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова