Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16361/2009

г. Москва

Дело N А40-33891/09-112-149

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16361/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОРТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-33891/09-112-149, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по иску ООО "КРАШ-М"

к ООО "НОРТЭКС"

о взыскании задолженности и неустойки

от истца - А.П.Крапивка, Р.А.Саидов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАШ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 869 815 руб. и 186 981,50 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом города Москвы решением от 06.07.2009 требования удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 869 815 руб. и пени в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в сумме 80 000 руб., указывая на неправильный расчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.07.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2007/06-1 от 20.07.2006 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, последний товар получил, оплатив его лишь частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик полностью не исполнил обязательства по оплате товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 869 815 руб. и пени в размере 80 000 руб.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пени в размере 80 000 руб.

При взыскании с ответчика неустойки судами были приняты во внимание условия договора (пункт 20), срок поставки товара по договору, дата перечисления последнего платежа за товар (08.12.2008), длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный апелляционный суд установил, что взысканная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и является правильной.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-33891/09-112-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОРТЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НОРТЭКС" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 9 424,54 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О.Окулова