Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16436/2009

г. Москва

Дело N А40-29442/09-52-344

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-29442/09-52-344, принятое судьей О.Г.Лиловой

по иску ОАО СО "АФЕС"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СО "АФЕС" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что платежное поручение от 19.06.2008 N 81303 о выплате страхового возмещения было указано в приложении к исковому заявлению и определением суда не было предложено истцу представить такой документ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем марки Тойота (г/н У 851 СК 54) водителя Д.С.Иноземцева, автомобилю марки Шевроле (г/н Т994 КЕ 54), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в размере 137 290,40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истец в обоснование заявленного иска не представил платежное поручение, подтверждающее факт возмещения истцом страхового возмещения страхователю.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платежное поручение от 19.06.2008 N 81303 о выплате страхового возмещения было указано в приложении к исковому заявлению и определением суда не было предложено истцу представить такой документ.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 30.06.2009 об отложении судебного разбирательства по делу на 17.07.2009 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, в частности, доказательства оплаты страхового возмещения страхователю (платежное поручение с отметкой банка о списании средств) (л.д. 120).

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 17.07.2009, в суд не явился, соответствующее платежное поручение, запрошенное судом, а также письменных пояснений не представил (л.д. 122).

Податель апелляционной жалобы (истец), извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства также в суд не явился, определение суда от 24.08.2009 о представлении суду доказательства оплаты страхового возмещения страхователю (платежное поручение), которое, по его мнению, было представлено суду первой инстанции, и на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не исполнил, письменных пояснений также не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие платежного поручения, подтверждающего факт возмещения истцом страхового возмещения страхователю, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 65, п. 2 ст. 9, п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Военно-Страховая компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-29442/09-52-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Военно-Страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова