Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16401/2009

г. Москва

Дело N А40-48292/09-8-385

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16401/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-48292/09-8-385, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Валенок"

о признании недействительными договоров страхования имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Маврина М.В. по доверенности от 23.07.2009 N 3521/Д;

от ответчика: Самойлова С.Л. по доверенности от 20.03.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Валенок" о признании недействительным договора страхования имущества N 1440000-0000148/08 ИЮ от 31.01.2008.

Решением от 02.07.2009 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что поскольку до заключения договора страхования имущества истец проводил осмотр помещения без привлечения сторонних организаций или назначения предстраховой экспертизы, он имел возможность самостоятельно установить все существенные для договора страхования обстоятельства, в частности, наличие или отсутствие исправной системы пожарной сигнализации. Таким образом, истцу было известно о наличии охранно-пожарной сигнализации при заключении договора страхования, факт ее отсутствия в момент пожара не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.07.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в принадлежащей ООО "Валенок" бане, в которой 11.08.2008 произошел пожар, была неисправна либо вообще отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, предназначенная для быстрого обнаружения очагов возгорания, подачи сигналов тревоги и звукового сообщения о пожаре. О данном факте страхователь обязан был сообщить страховщику, а в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец имеет право требовать расторжения договора и возмещении убытков.

Истец указывает, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии в бане охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, истец указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и о вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества от огня и иных страховых событий N 1440000-0000148/08 ИЮ (т. 1, л.д. 09-11).

Срок действия договора определен с 03.02.2008 по 02.02.2009.

Объектом страхования является здание кафе и здание бани, а также движимое имущество, согласно описи (Приложения N 3), расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской район, пос. Апраксино, ул. Скворцова, д. 16.

Страховая сумма по договору составила 7 500 000 рублей, из них: здание кафе 3 020 000 рублей, здание бани - 2 000 000 рублей, стоимость отделки помещений - 160 000 рублей, торговое оборудование - 396 000 рублей, электронное оборудование - 701 000 рублей, мебель - 723 000 рублей, товарные запасы - 500 000 рублей.

Страховая премия определена в размере 93 500 руб. и была уплачена в день заключения договора страхования.

12 августа 2008 ООО "Валенок" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ущербом по риску "Пожар", указав, что 11.08.2008, здание бани, движимое имущество, расположенное в ней, а также дом полностью уничтожен огнем, по причине неосторожного обращения с огнем не установленных лиц.

С целью подтверждения факта страхового случая, определения причин и размера ущерба, страховщик истребовал у страхователя документы, в соответствии с п. 15.1 Правил страхования, которые были представлены в полном объеме.

27 февраля 2009 ООО "Страховая компания "Согласие" отказало ООО "Валенок" в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у него имеется право требовать признания договора страхования недействительным, поскольку страхователем предоставлены ложные сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение в момент заключения договора страхования, а именно: сведения о наличии охранно-пожарной сигнализации. При этом истец ссылается на протоколы допроса Сенникова Д.С. от 20.02.2009 и Верховского А.А. от 20.02.2009.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик сообщил ложные сведения о наличии охранно-пожарной сигнализации в связи с показаниями Сенникова Д.С. и Верховского А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пункт 11.6.3 Правил страхования имущества от 01.11.2005, на условиях которых заключен договор страхования N 1440000-0000148/08 ИЮ от 31.01.2008, предоставляет страховщику право проверять предоставленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования предоставленному страховщику описанию и (или) письменному заявлению, а также выполнению условий договора страхования, производить осмотр принимаемого на страхование имущества, а при необходимости - назначать предстраховую экспертизу сотрудниками страховщика либо посредством привлечения сторонних организаций (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, истец имел право самостоятельно установить все существенные для заключения договора страхования обстоятельства, в том числе и наличие или отсутствие исправной системы пожарной сигнализации.

Доводы заявителя об отсутствии сигналов тревоги и звукового сообщения о пожаре, о неисправности либо отсутствии охранно-пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется заверенная копия акта о пожаре от 11.08.2008, составленного в день пожара. В акте в графе "Работа установок пожарной сигнализации" указано, что противопожарная сигнализация сработала (т. 1, л.д. 69-70).

Кроме того, факт наличия в сгоревшем помещении исправной охранно-пожарной сигнализации подтверждается показаниями свидетелей, полученными в ходе уголовного дела N 31487, актом приемки охранно-пожарной сигнализации и проектной сметой на нее, показаниями работника фирмы, производившей монтаж сигнализации.

Ссылка ООО "Страховая компания "Согласие" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и о вызове в качестве свидетелей Санникова Д.С. и Верховского А.А. является несостоятельной в силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

В силу действующего гражданского законодательства бремя доказывания недействительности договора страхования, а также наличия умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, возложено законом на страховщика.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком предоставлена ложная информация, а также не представил доказательств отсутствия охранно-пожарной сигнализации в момент пожара, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик не ссылался на отсутствие сигнализации как на основание отказа, указав данный довод при предъявлении настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года по делу N А40-48292/09-8-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова