Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-17288/2009

г. Москва

Дело N А40-39565/09-90-204

21 сентября 2009 г.

N 09АП-17288/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009

по делу N А40-39565/09-90-204, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Армадилло"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения (частично)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.П. Грибенюкова, Е.А. Коваленко

от заинтересованного лица - М.А. Васечкина

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Армадилло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.01.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат по агентским договорам с ЗАО "Маркет Коммьюникейшн" в 2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 не имеется.

В период с 07.04.2008 по 08.10.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 05.12.2008 N 1946, на который обществом представлены возражения и принято решение от 16.01.2009 N 2.

Решением инспекции от 16.01.2009 N 2 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 355 959 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 1 793 329 руб., пени, общая сумма доначислений составила 2 189 597 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно списаны на расходы затраты 2006 в размере 4 136 608 руб. по агентским договорам, заключенным с ЗАО "Маркет Коммьюникейшн" N 01-01/06 от 10.01.2006, N 05-04/06 от 05.04.2006, в связи с тем, что затраты по подготовке, проведению и обеспечению различных информационных, рекламных, промо - и пиар - акций и работы, охватывающие все виды работ со средствами массовой информации имеют отношение еще к нескольким компаниям (Группа компаний Армадилло, ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" с торговым знаком BIZ-РАК). По мнению налогового органа, характер затрат не является экономически обоснованным, о чем свидетельствуют представленные для проверки материалы (фотографии, отчеты), поскольку они содержат название сторонних организаций; товарные знаки общества и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" имеют разное наименование и оформление; "Группа компаний Армадилло" не зарегистрирована; общество является конкурентом ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"; совместная реклама осуществлялась только за счет общества; деятельность по совместному продвижению услуг не может быть расценена как направленная на получение дохода.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 743 964 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Материалами дела установлено, что в январе 2006 между обществом (торговый знак Армадилло) и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (торговый знак BIZ-РАК) заключено Соглашение о совместном рекламировании от 10.01.2006 (т.2 л.д.16,17), из которого следует, что компании проводят совместную рекламную компанию: рекламируют себя и друг друга, называя себя совместно Группа Компаний Армадилло и указывая оба товарных знака (п.1.2 Соглашения). При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что каждая компания заключает самостоятельно договоры с контрагентами и понесенные расходы, являются расходами каждой из компаний.

Согласно маркетинговой политике на 2005-2007, для развития обществу необходимо стремиться к рекламе не просто услуг, оказываемых заявителем, а к рекламе услуг, оказываемых группой компаний Армадилло (полному спектру логистических услуг) (т.2 л.д.18-21).

Согласно пп. 28 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) в ходе деятельности налогоплательщика с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ЗАО "Маркет Коммьюникейшн" подтверждается договорами N 01-01/06 от 10.01.2006, N 05-04/06 от 05.04.2006, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, отчетами и фотоматериалами (т.1 л.д.55-150, т.2, л.д.1-15).

Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не оспаривается.

Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя. Осуществление расходов было направлено на улучшение финансовых результатов компании.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что товарные знаки общества и ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" имеют разное наименование и оформление.

Между тем, указанные организации имеют одного учредителя, оказывают идентичные услуги; представленная обществом маркетинговая политика предусматривает необходимость достижения максимальной конкурентоспособности как общества, так и совместно рекламируемого ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка".

Довод инспекции о том, что "Группа компаний Армадилло" не зарегистрирована, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право организаций на совместную рекламу.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты по совместной рекламе несет только заявитель, в связи с чем, затраты на оплату рекламных услуг экономически необоснованны, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ЗАО "Маркет Коммьюникейшн".

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "Маркет Коммьюникейшн" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-39565/09-90-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова