Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-15068/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А40-19433/09-100-227

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-19433/09-100-227, принятое судьей Е.А.Ким

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - К.В.Корабельников

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 29 616,86 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает, что им было исполнено определение суда первой инстанции и 08.06.2009 представлен суду полис N АI 2165816-13, подписанный сторонами, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции о принятии такого документа судом на его сопроводительном письме. Однако такой документ отсутствует в материалах дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2006, пострадали автомобили марки Пежо (г/н К 100 ВО 97) и марки Мицубиси (г/н Н 648 УМ 99), принадлежащие, соответственно, Н.Г.Завьяловой и С.В.Ильиной.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Г.Завьялова, управлявшая автомобилем марки Пежо (г/н К 100 ВО 97) и нарушившая правила дорожного движения (п.п. 10.1 ПДД) (л.д. 15).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Мицубиси (г/н Н 648 УМ 99) застрахован владельцем у истца на основании полиса N АI 2165816-13 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 29 616,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2006 N 187556 (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Пежо (г/н К 100 ВО 97) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0122184816.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что истце не доказал право на суброгацию, поскольку не представил полис N АI 2165816-13, подписанный сторонами.

Между тем, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца представил на обозрение суда свое сопроводительное письмо, на котором имеется подлинная печать суда первой инстанции о принятии документов истца - полиса N АI 2165816-13, подписанного сторонами, заключившими договор страхования, а также непосредственно полис N АI 2165816-13, подписанный сторонами (л.д. 55-57). Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены данные документы к материалам дела.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден письменными доказательствами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела, а именно актом технического осмотра транспортного средства от 25.04.2006 (л.д. 17), заказ-нарядом N 1490176 от 29.04.2006 (л.д. 18-19), счетом N 1490176 от 05.05.2006 на оплату 29 616,86 руб. (л.д. 20).

Работы, указанные в заказ-наряде N 1490176 от 29.04.2006, и выполненные в отношении поврежденного автомобиля марки Мицубиси, полностью совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 25.04.2006 и в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ДПС (л.д. 14).

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, исковые требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства в корреспонденции со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

Таким образом, отказ суда первой инстанции по названному основанию, не может быть признан правомерным при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Таким образом, суд необоснованно поддержал отказ ответчика в страховой выплате, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-19433/09-100-227 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 29 616,86 руб. страховое возмещение в порядке суброгации, а также госпошлину за подачу иска в размере 1 184,67 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова