Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16672/2009

г.Москва

Дело N А40-60572/09-84-357

21.09.2009 г.

N 09АП-16672/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-60572/09-84-357 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий"

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Князькина А.И., по доверенности от 24.06.2009, удостоверение N 0006562,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 30.03.2009 N 10-21/53 о привлечении ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. При этом суд исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика ссылается на высокую степень общественной опасности вменяемого Учреждению правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Указал на нецелевое использование заявителем бюджетных средств, что является административным правонарушением. Считает, что заявитель своими действиями, не желая соблюдать нормы действующего законодательства, препятствовал реализации своих функций не только уполномоченному банку, но и органам государственной власти. Указал, что данное правонарушение не может быть классифицировано как малозначительное. Полагает, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры, которые позволили заблаговременно известить законного представителя лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в г.Москве проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", в ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий".

В ходе проверки установлено, что Учреждением допущено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, получаемых на оказание высокотехнологичной помощи в виде их расходования на продукты питания для пациентов.

20.03.2009 заместителем начальника отдела финансового контроля и надзора по приоритетным национальным проектам и целевым программам ТУ Росфиннадзора в г.Москве в присутствии заместителя директора Подкопова А.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2009 N КЦ-32/072, составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 N 10-21/53 (л.д.38).

30.03.2009 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Учреждения в присутствии представителя Савицкой О.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2009, вынес постановление N 10-21/53 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Учреждением в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания для пациентов платежным поручением N 2694 от 27.10.2008 на сумму 3 335,28 руб. (л.д.49).

Таким образом, заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, получаемых на оказание высокотехнологичной помощи в виде их расходования на продукты питания пациентами.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, незначительный размер израсходованной суммы, а также их направленность на оплату питания больных, посчитал возможным квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод о необходимости квалификации совершенного Учреждением правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом самим Учреждением факт надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий подтверждается, представители Учреждения, действующие на основании вышеупомянутых доверенностей, присутствовали при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о высокой степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Учреждением, пришел к выводу, что своими действиями Учреждение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-60572/09-84-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.Я.Гончаров