Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16373/2009

г. Москва

Дело N А40-24650/09-90-75

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16373/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМ Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-24650/09-90-75, принятое судьёй Петровым И.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Консалтинг" о взыскании 2 106 888 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терехова И.Д. (доверенность N 202-04/09 от 23.04.2009),

от ответчика: Пигалева Е.Д. (доверенность N 1 от 04.08.2009),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемой перечисленной по платежному поручению N 782 от 28.11.2008 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 888 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком оказаны надлежащим образом услуги по подбору персонала в штат истца, произведенный платеж должен рассматриваться как исполнение обязательства за должника третьим лицом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил фактический характер взаимоотношений между истцом, ответчиком и ЗАО "Ай Прайз Менеджмент", не выяснил основания и обстоятельства перечисления истцом денежных средств. Полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор путем направления ответчиком оферты и акцепта ее истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 28.11.2008 платежным поручением N 782 перечислено 2 000 000 рублей, основанием платежа указано: "оплата за консультационно-информационные услуги (подбор персонала) по договору 7НВ от 20.08.2008г., заявка-анкета 1 счет 14 от 28.11.2008".

Истец утверждает, что между ним и ответчиком договорные отношения отсутствовали, стороны планировали обсудить и заключить договор, перечисление произведено в счет будущих обязательств по обсуждаемому договору.

Ответчик полагает, что истец входит как бизнес-единица в группу компаний, которой управляет ЗАО "Ай Прайз Менеджмент", состоящее с ответчиком в договорных отношениях; ответчик оказывал последнему услуги по подбору персонала, в частности на должность генерального директора в организацию истца, в связи с чем имеются основания для оплаты оказанных ответчиком услуг именно истцом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал вопрос о фактическом характере взаимоотношений между истцом, ответчиком и ЗАО "Ай Прайз Менеджмент", выяснил обстоятельства перечисления истцом денежных средств и пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в данном случае договор между ответчиком и ЗАО "Ай Прайз Менеджмент", не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для истца.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не основана на материалах дела, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ЗАО "Ай Прайз Менеджмент" возложило либо было вправе возложить исполнение обязательства на истца; истец отрицает, что денежные средства были перечислены им ответчику как исполнение обязательства за ЗАО "Ай Прайз Менеджмент".

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по подбору персонала, поэтому денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Ответчик указывает, что фактические отношения истца и ответчика должны квалифицироваться как исполнение договора на оказание ответчиком услуг по подбору персонала, заключенного посредством направления в адрес истца оферты.

Под офертой ответчик подразумевает счет на оплату N 17 от 28.11.2008, на основании которого был произведен платеж. Данный счет не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, а из содержания счета не могут быть определены существенные условия предлагаемого к заключению договора, в частности, предмет договора.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-24650/09-90-75 отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМ Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая