Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16752/2009

г.Москва

N А40-95278/09-153-501

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16752/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-95278/09-153-501, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара"

к СПИ отдела судебных приставов - исполнителей ЗАО УФССП по г. Москве Беловой О.В.,

о признании недействительным постановления

третьи лица: ИФНС России N 30 по г. Москве, НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зубков В.С., паспорт 46 00 955046, по дов. от 20.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара"" (далее - Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконными постановления СПИ по ЗАО УФССП по Москве Беловой О.В. N 43-021/2009 от 29.06.2009 "Об оценке вещи или имущественного права", вынесенного в рамках исполнительного производства N 43-021/2009; признании незаконным постановления от 29.06.2009 о передаче арестованного имущества на торги; признании недействительной величину стоимости объекта оценки оформленной отчетом N ЗАО-33/1 от 28.05.2009 ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Беловой О.В. от 29.06.2009 "О передаче арестованного имущества на торги", приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.08.2008 N 89 о взыскании налога и пени в сумме 18216084 руб., а также запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять реализацию нежилого здания учрежденческого назначения общей площадью 1084,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 4, стр. 30 по цене реализации 28 476 271,19 руб.

Определением от 06.08.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять реализацию нежилого здания может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что недвижимое имущество Общества будет реализовано по установленной ответчиком цене, следовательно, заявителю будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что применение обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, интересов третьих лиц и публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения постановления ИФНС России N 30 по г.Москве N 89 от 20.08.2009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 4, стр. 30 общей площадью 1084,2 кв. м.

На основании постановления ИФНС России N 30 по г. Москве N 89 от 20.08.2008 о взыскании налога и пени в сумме 18 216 084 ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 43-021/09, по которому заявитель является должником.

В ходе данного исполнительного производства на указанное недвижимое имущество был наложен арест.

29.06.2009 в рамках исполнительного производства N 43-021/09 ответчиком вынесено постановление "Об оценке вещи или имущественного права" и постановление от 29.06.2009 "О передаче арестованного имущества на торги". В соответствии с постановлением "Об оценке вещи или имущественного права" принята оценка здания, произведенная оценщиком Строковой Н.И. Здание передано на реализацию в Росимущество для проведения торгов на основании постановления "О передаче арестованного имущества на торги".

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае Общество просит суд приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя Беловой О.В. от 29.06.2009 "О передаче арестованного имущества на торги", приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.08.2008 N 89 о взыскании налога и пени в сумме 18216084 руб., а также запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять реализацию нежилого здания учрежденческого назначения общей площадью 1084,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 4, стр. 30 по цене реализации 28 476 271,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приостановления действий указанных постановлений, а также отсутствии оснований для запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять реализацию нежилого здания, принадлежащего заявителю.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результат обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), суду необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 с 13.08.2004 года).

Однако заявитель соответствующих доказательств не представил. Из материалов дела не следует, что отсутствуют основания, полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможного исполнения оспариваемого акта решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года).

В настоящем случае суд первой инстанции также правомерно отметил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом осуществлять реализацию нежилого здания не связана непосредственно с предметом спора.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера, представляется несоразмерной предмету заявленного требования и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено постановление ответчика от 03.09.2009 об окончании исполнительного производства N 43-021/09, в связи фактическим исполнением постановления N 89 от 20.08.2008 ИФНС России N 30 по г. Москве в полном объеме. Указанным постановлением от 03.09.2009 также сняты аресты с недвижимо имущества, наложенные постановлениями от 31.10.2008 и от 24.04.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-95278/09-153-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Б.С. Веклич В.А. Свиридов