Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14286/2009, N 09АП-17583/2009

Город Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А40-29401/09-8-241 N 09АП-17583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХК

"Росгосстрах" и Войсковой части 3642

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-29401/09-8-241, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО "ХК "Росгосстрах", Войсковой части 3642

о взыскании 235 957,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: ООО "ХК "Росгосстрах" - не явился, извещен; Войсковой части 3642 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ХК "Росгосстрах" (далее - 1-й ответчик) суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 17 264 руб., и о взыскании с Войсковой части 3642( далее- 2-й ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 693, 88 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ООО "ХК "Росгосстрах" не заключало договор страхования ААА N 0140280031 в отношении причинителя вреда, а также общество не имеет соответствующей лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - Войсковая часть 3642 также обратилась с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, отказать в иске к Войсковой части, поскольку автомобиль КАМАЗ - 4310 Государственный регистрационный знак 4095 ВА 15 двигался в составе военной колоны в сопровождении сотрудников ГИБДД, а также указывает на то, что Войсковая часть производила страхование в ОАО "Росгосстрах".

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ООО "ХК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 120 000 руб. суммы возмещения ущерба, неустойки- 17 264 руб., 4 245 руб. 28 коп. - расходов по уплате госпошлины следует отменить, отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Nissan X-TRAIL 2,0 LE" государственный регистрационный знак С832СС34 застрахованной на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД- ГАРАНТ" в соответствии с полисом N 10404-7-01-14 от 24.12.07г., были причинены механические повреждения автомобилем "КАМАЗ-4310" государственный регистрационный знак 4095ВА15, принадлежащий Войсковой части 3642, застрахованным по полису серии АААN 0140280031, что подтверждается справками ГИБДД от 23.07.08г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.08 г.

На основании актов осмотра транспортного средства от 11.08.08г., от 19.09.08г., заказов-нарядов от 11.08.08г., 21.0808.., отчетов от 27.08.08г., от 23.09.08г., счетов N 1323 от 15.08.08г., N 1359 от 20.08.08г., истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 218 693,88 руб., подтверждается платежным поручением от 01.11.08 г. N 419.

Телеграммами ответчик и водитель, виновный в ДТП вызывались на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 26-28).

Истец в адрес ответчиков выставил претензии от 26.11.2008 г. (л.д. 9,11). Однако ответчики не произвели выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии со страховым полисом ААА N 0140280031 (л.д. 24) страхователем является ОАО "Росгосстрах", а не ООО "ХК "Росгосстрах". Судом первой инстанции не была дана оценка доводам 1-ого ответчика, указанным в отзыве на заявление. (л.д. 141,т.1) В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2009 г. представителем истца представлен ответ из Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с которым полис ААА N 0140280031 был отгружен страховой компании ООО " Росгосстрах - Юг" и среди недействительных не числится. ( л.д. 35 т.2)

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ХК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 120 000 руб. суммы возмещения ущерба, неустойки в размере 17 264 руб., т.к. данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем решение суда следует в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований к ООО "ХК "Росгосстрах".

Что касается удовлетворения требований истца к Войсковой части N 3642, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность страховой компании в силу вышеуказанных норм составляет лишь часть заявленной истцом суммы, а в остальной части, с учетом требований полного возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает ответственность владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП Решетникова А.А.

Размер суммы ущерба 2-ой ответчик в жалобе не оспаривает. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ - 4310 Государственный регистрационный знак 4095 ВА 15 двигался в составе военной колоны в сопровождении сотрудников ГИБДД. Однако данное обстоятельство не может освобождать от ответственности по выплате оставшейся части страхового возмещения, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Решетникова А.А., который нарушил п.10.1. ПДД. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил в результате военных действий, маневров и военных мероприятий, на наличие которых он ссылается в жалобе, в связи с чем в соответствии со ст.964 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности правомерно не было установлено судом первой инстанции.

Требования к надлежащему страховщику при наличии к тому соответствующих оснований могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Войсковой части 3642 не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-29401/09-8-241 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ХК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 120 000 руб. суммы возмещения ущерба, неустойки 17 264 руб., 4 245 руб. 28 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении требований ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании с ООО "ХК "Росгосстрах" 120 000 руб. суммы возмещения ущерба, 17 264 руб. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу ООО "ХК "Росгосстрах" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова