Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-15541/2009

г. Москва

Дело N А40-5165/08-43-57

21 сентября 2009 г.

N 09АП-15541/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Детярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственно-строительная компания АПСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2009г. по делу N А40-5165/08-43-57

принятое единолично судьёй Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая слобода"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственно-строительная компания АПСК" о взыскании 12 882 317 долга и процентов и встречному иску о взыскании 59 307 409, 73 руб. долга и неустойки

при участии представителей:

от истца - Мамиев Р.З. по доверенности от 03.05.2008г.;

от ответчика - Степанюк Р.В. по доверенности от 10.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелецкая слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственно-строительная компания АПСК" о взыскании 3 463 989 руб., составляющих сумму задолженности в размере 2 879 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 11,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки в период с 18.09.2007г. по 23.06.2009г. в размере 584 929 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 35 753 470 руб. задолженности и 4 862 193 руб. 50 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009г. по делу N А40-5165/08-43-57 исковые требования ООО "Стрелецкая слобода" удовлетворены в части взыскания 2 879 060 руб. долга и 584 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "АПСК" также оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и удовлетворении встречного иска.

Ответчик считает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения и пояснения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 ГП подряда на реконструкцию здания завода "ЭМА" под офисный центр класса "А", расположенного по адресу: Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 9/11 корпус 1-4, с приложениями NN 1-9, с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2006г.

Истец в соответствии с условиями договора, выполняя принятые на себя обязательства, перечислил в виде аванса ответчику денежные средства в общей сумме 215 374 794 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, представленными истцом и не оспаривается ответчиком (л.д. 104-148 том 1, л.д. 1-3, 133, 134 том 2, л.д. 4-106, 109-138 том 3).

Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 201 506 178 руб. 31 коп., в соответствии с расчетом истца (л.д. 107 том 3).

Ответчик передал, а истец принял строительные материалы на общую сумму 10 989 556 руб. 37 коп., в соответствии с расчетом истца (л.д. 107 том 3).

Истец, на основании писем ответчика перечислил 3-им лицам денежные средства в общей сумме 4 138 823 руб. 15 коп., в соответствии с расчетом истца (л.д. 108 том 3).

В соответствии с актом от 17.09.2007г. подписанным между истцом, ответчиком и ООО "Град-Строй", который ответчиком не оспорен, ответчик прекратил работы на объекте и далее работы на объекте выполнялись ООО "ГрадСтрой", с которым истцом был заключен договор подряда N 7-9-07 от 07.09.2007г., что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 10-76 том 4).

Таким образом, сумма денежных средств не отработанных ответчиком составляет 2 879 060 руб. 00 коп., в соответствии с расчетом истца.

Ответчик, не оспаривая сумму полученных денежных средств, полагает, что истец должен оплатить работы выполненные ответчиком, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 18, 19/1 от 31.12.2007г., N 9 от 09.01.2008г. и переданный ответчиком товар в соответствии с товарной накладной N 2 от 18.01.2008г., всего на сумму 35 753 470 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 879 060 руб. 00 коп. долга и 584 929 руб. процентов за пользование является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, который был заключен между истцом и ответчиком, подтвержденным, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы аванса и возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Из содержания пункта 8.20 договора следует, что подрядчик обязан возвратить полученную сумму аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, когда заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Таким образом, из содержания условий договора и требований Гражданского кодекса РФ следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Представленная истцом претензия о нарушении условий договора подряда от 25.12.2007г., направленная в адрес ответчика по факсу не отвечает признакам допустимости, относимости и достаточности доказательств, поскольку указанная претензия содержит только требование о возврате аванса и уплате процентов, однако из содержания указанной претензии не следует, что ООО "Стрелецкая слобода" отказывается от исполнения договора N 3 ГП от 21.06.2006г.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор N 3 ГП от 21.06.2006г. расторгнутым и взыскивать сумму перечисленного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не представил доказательств того, что он своевременно, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом (п.п. 10, 5, 15.2.1 договора) сообщил истцу о готовности выполненных работ к сдаче и, что ответчиком соблюден порядок расчетов установленный разделом 6 договора (подписанные в одностороннем порядке справки и акты, а также счета (п. 6.3.2 договора) были направлены ответчиком в адрес ответчика после предъявления иска в суд (письмо от 15.10.2008г. с почтовой описью вложения). Иных доказательств выполнения работ ответчиком в суд не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как ответчик не доказал факт надлежащего выполнения и сдачи работ истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009г. по делу N А40-5165/08-43-57 принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009г. по делу N А40-5165/08-43-57 изменить.

Решение суда в части удовлетворения первичного иска о взыскании с ООО "АПСК" в пользу ООО "Стрелецкая слобода" суммы долга в размере 2 879 060 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 929 руб. 00 коп., суммы, уплаченной по государственной пошлине по иску в размере 28 819 руб. 95 коп. отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стрелецкая слобода" в пользу ООО "АПСК" расходы по уплате госпошлины по встречному иску по апелляционной жалобе в размере 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва