Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16079/2009

г. Москва

Дело N А40-73384/08-43-533

22 сентября 2009 г.

N 09АП-16079/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-73384/08-43-533

вынесенное единолично судьей Романовым О.В.,

по заявлению ООО "АВТО-ПОЛИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года

по иску ООО "Финансовый консультант К+"

к ООО "АВТО-ПОЛИС"

о взыскании 3.135.386 руб. 88 коп. - вексельного долг, процентов по векселю, процентов за период неоплаты векселя, пени за период неоплаты векселя.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПОЛИС" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г, Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-73384/08-43-533, удовлетворившему иск ООО "Финансовый консультант К+" к ООО "АВТО-ПОЛИС" о взыскании 3 135 386 руб. 88 коп. - вексельного долга, процентов по векселю, процентов за период неоплаты векселя, пени за период неоплаты векселя.

Определением от 30 июля 2009 года по делу N А40-73384/08-43-533 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "АВТО-ПОЛИС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-73384/08-43-533.

Вынося указанное определение, арбитражный суд руководствовался тем, что заявитель в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время, как в ст. 311 АПК РФ отсутствует такое обстоятельство как "существенные обстоятельства для дела".

Кроме того, в тексте заявления не указаны и не приложены документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ст. 324 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что при ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно об обстоятельствах, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно: ответчик не выпускал вексель, который был предъявлен ООО "Финансовый консультант К+" Арбитражному суду города Москвы; предъявленный вексель N 0021610 от 07 августа 2008 г. не имеет силы простого векселя; отсутствует акт отказа ответчика в платеже в порядке ст. 44 Положения о переводном и простом векселе; со стороны истца в материалах дела отсутствует протест в неплатеже векселя, составленный в публичном порядке; отсутствуют сведения о закреплении векселя в каком-либо реестре, что противоречит ст. 142 Гражданского кодекса РФ; предъявленный вексель N 0021610 от 07 августа 2008 г. по форме и содержанию не соответствует ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе; заявителю также не известны услуги, за оказание которых может быть выдан простой вексель на сумму 2.973.966 руб. 61 коп.

По мнению заявителя, учитывая положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо учитывать заинтересованность бывшего генерального директора ответчика в совершении крупной сделки.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года Арбитражный суд г.Москвы принял решение по делу N А40-73384/08-43-533, которым взыскал с ООО "АВТО-ПОЛИС" в пользу ООО "Финансовый консультант К+" 3.315. 386 руб. 88 коп., из которых: 2.973.966 руб. 61 коп. - вексельный долг, 66.914 руб. 23 коп. - проценты по векселю, 47.253 руб. 02 коп. - проценты за неоплату векселя, 47.253 руб. 02 коп. - пени за неоплату векселя, 27.176 руб. 93 коп. - в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу 02 марта 2009 г.

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, обозначенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 28 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно так же, как и то, что заявитель апелляционной жалобы мог и должен был знать о перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что указанные в апелляционной жалобе ООО "АВТО-ПОЛИС" обстоятельства могут послужить основанием для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 г., но не для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявитель являлся лицом, участвующим в деле, и обладал правом ознакомления с его материалами (в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "АВТО-ПОЛИС" о дате, времени и месте проведения судебного заседания (т.1 л.д.29, 36-37).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ст. 324 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда ввиду того, что ошибочное упоминание ст. 324 АПК РФ в резолютивной части определения, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы ООО "АВТО-ПОЛИС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-73384/08-43-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк