Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16890/2009

г. Москва

Дело N А40-49162/09-150-375

"21" сентября 2009 г.

09АП-16890/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года

по делу N А40-49162/09-150-375, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "КапСтрой"

к ОАО "Энергосвязь"

о взыскании 434 087 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева И.В. по дов. от 15.01.2009

от ответчика: Забродин Н.Ю.по дов. N 07-ЮР от 15.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Энергосвязь" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 434 087 руб. 44 коп. за период с 01.07.2008 по 25.03.2009. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 21.07.2009 по делу N А40-49162/09-150-375 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.

ОАО "Энергосвязь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушение норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканный судом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен был быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является высоким.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2008 с ОАО "Энергосвязь" взыскано в пользу ООО "КапСтрой" 4 499 247 руб. 93 коп. задолженности, а также 914 156 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.07.2008.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком решение суда от 10.11.2008 было исполнено только 25.03.2009, что подтверждается платежным поручением N 287 от 25.03.2009 (л.д. 36).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая факт исполнения решения суда 25.03.2009, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 25.03.2009 в размере 434 087 руб. 44 коп.

Исходя из суммы долга, периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушениям обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами может снижаться только при явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, длительность неисполнения решения о принудительном взыскании денежных средств, и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является высоким.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, а именно, договором поручения N 36 от 15.04.2009, платежным поручением N 48 от 23.04.2009, письмом НО АПКО от 30.10.2007 N 357, Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Учитывая сложность и продолжительность дела, времени, которое мог бы затрать на подготовку квалифицированный специалист, то, что представитель истца прибыл на судебное заседание суда первой инстанции из другого города, а также то, что подача иска вызвана действиями ответчика, апелляционный суд считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечающей критериям разумности, и не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Энергосвязь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-49162/09-150-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан