Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16667/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16667/2009 Дело N А40-6037/09-97-71

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОВ ТОРГ ГРУППА" решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009г по делу N N А40-6037/09-97-71, судьёй А.К. Китовой

по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток"(ЗАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью"СОВ ТОРГ ГРУППА"

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков К.И. по доверенности от 10.04.2009

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" о взыскании 22 486 714 руб.12 коп, составляющей задолженность и штрафные санкции за просрочу возврата кредита и процентов за пользование кредитами, выданными в рублях по возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007г, а также 2 464 620,78 евро задолженности по кредитам выданным в евро в рамках возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.12.2007г, оформленного в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере 22 353 422 (Двадцать два миллиона триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 68 коп., из которых: 21 997 590 (Двадцать один миллион девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 71 коп. - сумма основного долга, 55 831 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 (Триста тысяч) руб. -штрафные санкции.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере 2 441 294 (Два миллиона четыреста сорок одна тысяча двести девяносто четыре) евро 87 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых: 2 397 200 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч двести) евро - сумма основного долга, 19 094 (Девятнадцать тысяч девяносто четыре) евро 87 центов проценты за пользование кредитом, 25 000 (Двадцать пять тысяч) евро - штрафные санкции.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 071227/0262320/Р от 27.12.2007г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА", перечисленное в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте (перечень товаров, передаваемых в залог при заключении договора).

Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 181 900 000 (Сто восемьдесят один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Определил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 102 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебных заседаний, кроме последнего -26.06.2009г, на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, неправильное применение к спорным правоотношениям изменений к кредитному договору от 24.10.2008г о порядке определения штрафных санкций, на которые ссылается суд в обоснование применяемой ставки процентов. Полагает, что расчет штрафных процентов произведен неправильно, поскольку не применены положения п.11.1.статьи 11 Договора.

При этом соглашается с позицией суда о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ответчик представителей не направил.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Суд применил процентную ставку, согласованную сторонами, представитель ответчика знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, что следует и из текста искового заявления, о всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" 27.12.2007г заключён договор о возобновляемой кредитной линии N 071227/0262320/R, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной

линии, лимит которой составляет не более 107 000 000 руб., либо эквивалент указанной

суммы в евро или долларах США, а заемщик обязуется возвратить предоставленные ему

денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору и

кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2.2. срок предоставления кредитной линии с 27.12.2007г. по 26.12.2008г.

Согласно п.п. 2.3., 3.2. выборка кредитной линии осуществляется заемщиком отдельными кредитами, количество, которых не ограничивается, на основании соответствующего кредитного соглашения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что срок, валюта и проценты по каждому отдельному кредиту устанавливается отдельно в соответствующем кредитном соглашении.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 проценты начисляются с даты предоставления кредита по день его возврата и подлежат уплате ежемесячно, в последний календарный день месяца, в последний банковский день срока соответствующего отдельного кредита, а также в дату полного/ частичного досрочного возврата отдельного кредита.

В рамках договора о возобновляемой кредитной линии N 071227/0262320/R от 27.12.2007г., между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные соглашения:

- соглашение N 17 от 11.09.2008г. о предоставлении денежных средств в размере 12 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 14, 35% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 12.12.2008г.;

- соглашение N 18 от 25.09.2008г. о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 15, 75% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 26.12.2008г.;

- соглашение N 19 от 30.09.2008г. о предоставлении денежных средств в размере 410 000 евро, с уплатой процентов по ставке 10, 737% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 26.12.2008г.;

- соглашение N" 20 от 16.10.2008г. о предоставлении денежных средств в размере 410 000 евро с уплатой процентов по ставке 10, 481% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 26.12.2008г.;

- соглашение N 21 от 24.10.2008г. о предоставлении денежных средств в размере 20 000 евро с уплатой процентов по ставке 11,15% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 26.12.2008г.;

- соглашение N 22 от 07.11.2008г. о предоставлении денежных средств в размере

432 000 евро с уплатой процентов по ставке 12, 15% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 26.12.2008г.;

- соглашение N 23 от 19.11.2008г. о предоставлении денежных средств в размере

433 200 евро с уплатой процентов по ставке 12, 25% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 26.12.2008г.;

- соглашение N 24 от 27.11.2008г. о предоставлении денежных средств в размере 692 000 евро с уплатой процентов по ставке 12, 25% годовых, со сроком возврата суммы кредита и процентов 26.12.2008г.

Факт предоставления денежных средств по указанным кредитным соглашениям подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте и оборудования N 071227/0262320/Р от 27.12.2007

В предусмотренные в кредитных соглашениях сроки, ответчик возврат денежных средств не произвел и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем задолженность составила по кредитам, выданным в рублях 21 997 590 руб -основной долг , 55831 руб.97. коп- проценты за пользование чужими денежными средствами; по кредитам, выданным в евро - 2 397 200 евро-основной долг, 19 094,87 евро-проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, 819, 810,809, 811, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности размера долга и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчиком не заявлено возражений относительно оснований и размера долга по кредиту и процентам за пользование кредитам.

Согласно п.11.1.статьи 11 Договора, в редакции изменений, предложенных ответчиком и принятых истцом 24.10.2008г, Банк заявил о взыскании пени за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом, сумма которой по кредитам в российских рублях составляет 433219руб.44 коп.; по кредитам, выданным в евро- 48 325,91 евро по состоянию на 15.01.2009г

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим соглашению сторон о применяемой ставке: двойной учетной ставке ЦБ - по кредитам в российских рублях, и 0,1% -по кредитам в евро.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в рублях - до 300 000 рублей, в евро- до 25 000 евро.

Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не обжалуются и оценке применительно к положениямп.5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не подлежат.

Не оспаривается ответчиком и порядок взыскания путем обращения на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 27.12.2009г N 071227/0262320/Р. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на положениях ст 348, 349, 350 ГК РФ и условиях договора залога о наличии оснований для обращения взыскания на товары в обороте, перечень которых приведен в качестве приложения к договору о залоге от 27.12.2007г Общая залоговая стоимость соглашением сторон определена в сумме 181 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ч.3 ст. 350 ГК РФ, установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 181 900 000 рублей, соответствующую залоговой стоимости имущества.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению ставки банковского процента при определении размера штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных средств и уплаты процентов по кредиту.

При этом заявитель ссылается на положения п. 11.1.Статьи11 Договора N 071227/0262320/R "Ответственность сторон", согласно которым штрафные проценты соответствуют ставке ЛИБОР /ЕВРИБОР/Ставка по российским рублям.

По мнению заявителя для расчета штрафных процентов по конкретному кредитному соглашению необходимо было установить величину одной из трех ставок -ЛИБОР/ЕВРИБОР/Ставка по российским рублям.

Между тем, истец для расчета штрафных процентов применил ставку 26% годовых по кредитам, выданным в российских рублях и 0,1% по кредитам, выданным в евро.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела и достигнутыми соглашениями сторон.

Так, ответчик предложил истцу изменить условия договора, что подтверждается письмом от 24.10.2008г ( л.д.15-17 т.3), в том числе предложил изменить п.11.1 Договора и установить следующие штрафные санкции за просрочку возврата кредита и уплаты процентов: для кредитов в ЕВРО и долларах США- -0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по кредитам в рублях- двойная ставка рефинансирования Банка России, действующая на соответствующий период за каждый день просрочки.

Указанные изменения были приняты Банком и именно исходя из данных ставок рассчитаны штрафные санкции по каждому виду Кредита, что подтверждается представленными расчетами. Ставка ЦБ РФ на момент образования задолженности составляла 13% годовых, следовательно, Банк правомерно применил ставку для расчета штрафных санкций по кредитам, выданным в рублях - 26% годовых.

В связи с чем , доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях, кроме последнего, на которое ответчик, тем не менее, представителей не направил, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что все кредитные соглашения и договор залога подписаны ответчиком с указанием адреса: г. Москва, ул. Земляной Вал, 33. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ( л.д.80-84 т.1) указанный адрес являлся единственным адресом ответчика. Именно по указанному адресу судом направлялись уведомления, что подтверждается материалами дела. Об измененном адресе ни Банк, ни суд в известность поставлены не были. Следовательно, ответчик, которому уведомления направлялись судом по единственно известному суду и истцу адресу, считается надлежащим образом уведомленным в силу ст. 123 ГК РФ.

После завершения предварительного судебного разбирательства, суд определением от 26.03.2009г назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2009г

В судебном заседании 05.05.2009г присутствовал представитель ответчика -Дмитриева О.М., которая представила суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой на 20.04.2009г ( л.д.4-12 т.3) адресом ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" являлся: г. Москва Сусальный нижний переулок, стр.5А.

Суд первой инстанции для предоставления ответчику времени для подготовки к судебному заседанию и с целью детализации расчета отложил судебное заседание на 26 июня 2009 г., о чем представители сторон, в том числе и ответчика расписались в протоколе судебного заседания( л.д.6 т.3). Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дмитриева О.М. 15.06.2009г направило ходатайство в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами дела, с которыми впоследствии ознакомлена.

Тем не менее, на судебное заседание 26.06.2009г, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, представители ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" не явились.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266, п.5 ст.268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-6037/09-97-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова Д.В. Пирожков