Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16858/2009

г. Москва

Дело N А40-24722/09-63-183

"21" сентября 2009 г.

09АП-16858/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Системс Европа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года

по делу N А40-24722/09-63-183, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "К-Системс Европа"

к ОАО СК "РОСНО"

третьи лица: АК Сбербанк РФ, ООО "КС-Проект"

о взыскании 1 174 677 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов Е.Н. - дов. от 17.09.2009

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица АК Сбербанк РФ: неявка, извещено

от третьего лица ООО "КС-Проект": Баринов Е.Н. - дов. от 07.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Системс Европа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО", третьи лица: АК Сбербанк РФ, ООО "КС-Проект", о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 174 677 руб. 50 коп. на основании договора страхования имущества N K5-1318208/S7-010-160 от 30.06.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 447 558 руб. 36 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 17.07.2009 суд взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "К-Системс Европа" страховое возмещение в размере 74 706 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "К-Системс Европа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что в заключении эксперта была неверно исчислена сумма НДС. В заключении были допущены ошибки, что привело к указанию экспертом неправильной суммы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо АК Сбербанк РФ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ООО "КС-Проект" доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО Страховая Компания "РОСНО" (страховщик) и ООО "К-Системс Европа" (страхователь) был заключен договор страхования имущества по рискам "пожар, удар молнии, взрыв", "буря, град" и другим, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - здании производственно-складского комплекса компьютерного оборудования, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Совхозная, д. 32 (искл. внутреннюю отделку).

Застрахованное имущество, является объектом незавершенного строительства готовностью 89 %, принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 39-АА 586757 от 30.05.2008.

Согласно соглашению N 1 от 30.06.2008 к договору страхования выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в связи с тем, что застрахованное имущество является предметом договора залога N 8226-241607-И/2 от 30.06.2008, заключенного между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации (Калининградское отделение N 8626) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 8626-141607 от 25.10.2007.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем, в размере положительной разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, назначается страхователь.

Как следует из отзыва на исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, истец не имеет перед банком просроченной кредиторской задолженности.

Период страхования по договору страхования определен с 01.07.2008 по 30.06.2009.

Общая страховая сумма по договору составляет 164 050 450 руб. Размер страховой премии составляет 239 513 руб. 66 коп. Обязательство по оплате страховой премии страхователем исполнено, что не оспаривается ответчиком. По настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 18.12.2003.

В ночь с 16.08.2008 на 17.08.2008, то есть в период действия указанного договора страхования, в результате воздействия на застрахованное имущество атмосферного явления (молния) - прямое попадание разряда атмосферного электричества, наступил страховой случай, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества. Факт произошедшего события зафиксирован Росгидромет (письмо от 19.08.2008).

15.12.2007 истец в соответствии с Правилами страхования передал ответчику весь пакет необходимых документов.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 485 276 руб. 68 коп. платежными поручениями от 26.01.2009 и 25.03.2009 на основании экспертного заключения от 02.02.2009, составленного Экспертным бюро оценки.

Исковые требования ООО "К-Системс Европа" обосновывает тем, что страховое возмещение не покрывает расходов истца на устранение последствий произошедшего страхового случая, которые составили 1 645 718 руб. 28 коп. в виде оплаты работ по ремонту имущества, выполненных в на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2008 к договору подряда N 30/130/1106 от 15.11.2006.

Сложившиеся правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 16.1. Правил страхования, сумма, в пределах которой РОСНО обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается по соглашению страховщика и страхователя на основании заявления последнего. Страховая сумма не должна превышать страховой стоимости имущества.

В договоре страхования страховая стоимость имущества не указана.

Страховая стоимость определяется в соответствии с п. 16.2.1 правил и принимается равной: для зданий и сооружений - проектной стоимости строительства в данной местности аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов здания (сооружения), уменьшенной на процент его износа.

Согласно Объектному сметному расчету N КЛО 10/06/2-1СО.С (объектная смета) сметная стоимость производственно-складского комплекса составляет 296 612 274 руб. Учитывая, что комплекс является объектом со степенью готовности 89 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет 263 984 923 руб. 86 коп.

Согласно п. 29 Правил страхования, если страховая сумма застрахованного имущества меньше его страховой стоимости, то РОСНО возмещает страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости на дату наступления страхового случая.

Пунктом 23.2.1 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения не может превышать размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая. В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. При расчете суммы расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества применяются следующие правила:

- для восстановления поврежденного имущества должны применяться материалы и запасные части, аналогичные использованным в поврежденном имуществе по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене;

- расходы на материалы, использованные для проведения ремонта зданий или сооружений, возмещаются за вычетом стоимости материалов, оставшихся после разборки поврежденного конструктивного элемента здания, пригодных для дальнейшего использования (годных остатков);

- расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, а в случае проведения ремонта силами страхователя - по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая из сумм окажется меньше.

Как следует из экспертного заключения от 02.02.2009, составленного Экспертным бюро оценки, из суммы фактических затрат по ремонту поврежденного имущества подлежит исключению, как необоснованная, сумма в размере 599 982 руб. 49 коп. Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными возражения истца об исключении указанного отчета из числа доказательств, поскольку полномочия эксперта подтверждены соответствующими доказательствами. Как правильно указал суд в решении, наличие арифметической ошибки в произведенном расчете не влияет на его достоверность по отношению к выводам и заключениям эксперта. Довод истца о том, что эксперт не принимал участия в осмотре поврежденного застрахованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности отчету эксперта от 01.10.2008.

Ссылка заявителя жалобы не неправильный расчет НДС в экспертном заключении не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не соответствует действительности. Методика расчета НДС, примененная в заключении, является правильной.

Не может быть принять апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения при составлении экспертного заключения, поскольку указанные нарушения не свидетельствуют о недостоверности выводов, сделанных экспертом.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 706 руб. 01 коп., определенном следующим образом: 1 045 735 руб. 79 коп. (1 645 718 руб. 28 коп. - 599 982 руб. 49 коп. = сумма ущерба) х 164 050 450 руб. (страховая сумма) / 263 984 923 руб. 86 коп. (страховая стоимость) = 649 860 руб. 69 коп. - 30 000 руб. (франшиза) - 59 878 руб. (страховая премия) - 485 276 руб. 68 коп. (произведенная ранее выплата).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя представил договор N 3495 от 02.03.2009 и приложение N 1 к нему, платежное поручения N 47 от 18.05.2009.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем (исковое заявление), суд первой инстанции правомерно признал предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными и завышенными, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "К-Системс Европа" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-24722/09-63-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К-Системс Европа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан