Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16624/2009

город Москва

дело N А40-47291/09-140-292

21.09.2009 г.

N 09АП-16624/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009

по делу N А40-47291/09-140-292, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытого акционерного общества "АВИКОС"

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - Корабельников К.В. по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.0672009 исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с Закрытого акционерного общества "АВИКОС" в счет возмещения ущерба в размере 87.379 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3.121 руб. 38 коп. удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиции ответчика необоснованная, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, судом применены ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя марки "Хендэ" государственный регистрационный номер О 620 ВТ 177 в результате ДТП, которое произошло 13.05.2006, установлен, представленными доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи, с чем и на основании ст. 965 Кодекса к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, судом неправильно определен размер ущерба по фактически понесенным затратам на основании заказа-наряда по ремонту транспортного средства, содержащего перечень работ и заменяемых деталей без указания стоимости и количества, что не позволяет определить стоимость проведенных работ и замененных деталей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Хендэ" государственный регистрационный номер О 620 ВТ 177 причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген" регистрационный номер К 521 ОР 90 под управлением Томазашвили Л.А.

Истцом признано данное ДТП страховым случаем, произведена оплата ремонта транспортного средства в ООО "Центравтогарант" в счет страхового возмещения в сумме 87.379 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что истцом соблюдены условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер ущерба по фактически понесенным затратам без указания стоимости каждой позиции отклоняется.

Согласно пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Потерпевшим в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представлены акты осмотра, и первичного осмотра транспортного средства в сервисном центре, калькуляция и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, иное из материалов дела не следует, своего расчета ответчик не представил.

Простые ссылки ответчика на обстоятельства не означают их доказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления приложена копия полиса АС 3257281 без подписи и печати сторон не может служить основанием для отмены судебного акта и отклоняется, поскольку копия полиса представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документально.

Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-47291/09-140-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова