Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16435/2009

г. Москва

Дело N А40-39284/09-157-299

"21" сентября 2009 г.

N 09АП-16435/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЛИКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-39284/09-157-299, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "ЦЕНТРТОРГ" к ООО "ДЭЛИКТ" о взыскании 401 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Дзюбова Э.Р. по доверенности от 01.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЭЛИКТ" о взыскании обеспечительного взноса по предварительному договору от 01.11.2007г. N 20 в сумме 12000 ,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2009г., что составляет 401 040 руб.

Иск заявлен на основании статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору и в связи с расторжением последнего истцом в одностороннем порядке , у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г. исковые требования ООО "ЦЕНТРТОРГ" удовлетворены.

При этом суд исходил из прекращения действия предварительного договора и обоснованности требований истца о возврате обеспечительного взноса, поскольку основной договор аренды сторонами не заключен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДЭЛИКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках предварительного договора от 01.11.2007г. был уплачен обеспечительный взнос в размере 12 000 долларов США, что составляло в рублевом эквиваленте на день оплаты 293 970 руб., однако судом взыскана сумма 401 040 руб., что противоречит статьям 140, 317 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ООО "ДЭЛИКТ" суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика, поскольку между последним и первоначальным иском имелась непосредственная взаимосвязь, что привело к неосновательному обогащению истца на сумму неуплаченных арендных платежей.

В нарушение требований статей 64, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения о признании истцом факта использования помещений , ходатайство ответчика о вызове свидетелей не внесены судом в протокол судебного заседания , а замечания на протокол были необоснованно отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТРТОРГ" в сумме 293 970 руб., в остальной части апелляционную жалобу ООО "ДЭЛИКТ" оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007г. между ООО "ДЭЛИКТ" (Арендодатель) и ООО "ЦЕНТРТОРГ" (Арендатор) был заключен предварительный договор N 20 по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Основного договора аренды помещения.

Во исполнение пункта 4.2 вышеуказанного договора ООО "ЦЕНТРТОРГ" перечислил в адрес ООО "ДЭЛИКТ" обеспечительный взнос в размере 12 000 долларов США , составившем в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты 293 970 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 20.11.2007г.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 1.2. основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты начала эксплуатации Арендодателем здания.

Как следует из материалов дела, Арендодатель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18.08.2008г., зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 13.01.2009г.

Согласно пункту 9.6. договора Арендатор может расторгнуть договор в случае, если Арендодатель в срок до 31.03.2008г. не сдает здание в эксплуатацию, а помещение будет не готово к передаче Арендатору, при этом Арендодатель возвращает обеспечительный взнос в полном объеме.

Письмом от 12.02.2009г. Арендатор в одностороннем порядке потребовал расторжения договора и возврата обеспечительного взноса.

Установив обстоятельства не заключения сторонами основного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия предварительного договора и обязанности Арендодателя возвратить сумму обеспечительного взноса.

Однако, суд первой инстанции не учел, что обеспечительный взнос был уплачен Арендатором в размере 12 000 долларов США , что в рублевом эквиваленте на день платежа составило 293 970 руб.00 коп., которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Учитывая, что исполнение обязанности по уплате Арендатором обеспечительного взноса происходило 20.11.2007г. и расчет рублевового эквивалента произведен именно на эту дату, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать 12 000 долларов США, эквивалентной 401 040 руб.00 коп., поскольку обязанность Арендодателя возвратить обеспечительный взнос возникла в том объеме, в котором он его получил, то есть в размере 293 970 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается судом до принятия судом первой инстанции судебного акта для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку первоначальный иск на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже рассмотрен по существу, а доказательств обжалования определения о возврате встречного иска апелляционному суду не представлено, данные доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 64 , 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения , если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия считает, что невнесение судом сведений о признании истцом факта использования помещений , ходатайства ответчика о вызове свидетелей в протокол судебного заседания , не привело к принятию судом неправильного решения.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований , по апелляционной жалобе на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 , п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009г. по делу N А40-39284/09-157-299 отменить .

Взыскать с ООО "ДЭЛИКТ" в пользу ООО "ЦЕНТРТОРГ" 293 970 (Двести девяносто три тысячи девятьсот семьдесят ) руб.00 коп. долга, 7 979 (Семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина