Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16648/2009, N 09АП-17713/2009

г. Москва

Дело N А40-31249/09-60-194

"23" сентября 2009 г.

N 09АП-16648/2009-ГК N 09АП-17713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Недвижимость Индастриз" и ООО "Континент НВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-31249/09-60-194, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "Недвижимость Индастриз" к ООО "Континент НВ" о взыскании долга и пени в сумме 379 143 руб.84 коп. и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Т.Ю. по доверенности от 20.04.2009г. без номера;

от ответчика: Харитонов С.В. по доверенности от 02.03.2009г., Пазюк С.П. по доверенности от 31.10.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость Индастриз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Континент НВ" о взыскании 926 126 руб.63 коп., в том числе : 244 844 руб.47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008г. по 14.12.2008г., 378 688 руб.13 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.03.2008г. по 09.06.2008нг., 138 594 руб.03 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества с 15.12.2008г. по 02.03.2009г., 164 000 руб.00 коп. неустойки за просрочку возврата имущества с 15.12.2008г. по 02.03.2009г., обязании ответчика возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.

Иск заявлен на основании статей 330, 610, 614, 622, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы и возврату предмета аренды после истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г. исковые требования ООО "Недвижимость Индастриз" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал 244 844 руб.47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008г. по 14.12.2008г. и неустойку за просрочку внесения за взысканный период в размере 27 000 руб.00 коп. (с учетом применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходил из доказанности обстоятельства пользования ответчиком объектом аренды за указанный выше период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку судом установлены обстоятельства, что с 14.12.2008г. ООО "Недвижимость Индастриз" опечатало арендуемое помещение и удерживает его, в связи с чем суд сделал вывод о том, что после прекращения действия договора арендуемое имущество ответчиком не используется и возвращено истцу .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Недвижимость Индастриз" и ООО "Континент НВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Континент НВ" указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность по спорному договору аренды отсутствует, поскольку ответчик направлял в адрес истца уведомления о зачете ошибочно произведенных платежей по договору 121-ДА от 27.09.2007г. в сумме 437 162 руб. в счет оплаты по договору аренды N ДА-К 13/06 от 01.03.2008г. Выводы суда о задолженности в сумме 244 844 руб. ошибочны, поскольку сам истец указывает в своем акте другую сумму 234 844 руб.47 коп.

Суд необоснованно указал в решении, что ответчик находился в спорных помещениях до 14.12.2008г. Истец прекратил доступ ответчику в арендуемые помещения с 03.12.2008г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2008г., что не было принято во внимание арбитражным судом.

ООО "Континент НВ" просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009г. в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 844 руб.47 коп., неустойки в сумме 27 000 руб.

ООО "Недвижимость Индастриз" обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 351 688 руб.13 коп., обязании ответчика возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества, а также взыскании неустойки за просрочку возврата имущества.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку уменьшив размер неустойки до 27 000 руб., суд нарушил принцип соразмерности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате имущества по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период просрочки возврата имущества суд первой инстанции неправильно оценил уведомление от 02.12.2008г., которое по мнению заявителя жалобы носил предупредительный , а не утвердительный характер и не может являться доказательством не допуска сотрудников арендатора на территорию комплекса зданий.

Доказательством возврата имущества собственнику может служить только акт приема-передачи, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем требование истца о возврате имущества является обоснованным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возврате имущества, взыскания арендной платы за все время просрочки возврата имущества и неустойки сделан на неправильном применении судом норм материального права, подлежащих применению - статей 622, 655 ГК РФ.

Представители ООО "Недвижимость Индастриз" , ООО "Континент НВ" настаивали на удовлетворении своих жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы своего оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Недвижимость Индастриз" является собственником здания общей площадью 1182,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Буракова, д.27, корп.13.

01.03.2008г. между ООО "Недвижимость Индастриз" (Арендодатель) и ООО "Континент НВ" (Арендатор) заключен договор аренды N ДА-К13/06 по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Буракова, д.27, корп.13.

Срок договора установлен сторонами по 14.12.2008г.

По акту приема-передачи от 01.03.2009г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008г. N 1 стороны изменили площадь арендуемых помещений до 119,2 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.04.2008г. указанные в дополнительном соглашении помещения были переданы Арендатору.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть вышеуказанный договор в случае нарушения арендатором условий договора.

В силу пункта 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы за пользование имуществом в течение более двух месяцев подряд, арендодатель вправе опечатать арендуемое имущество и прекратить допуск работников арендатора на территорию арендуемого имущества до полного погашения задолженности.

02.12.2008г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате аванса за ноябрь и о прекращении доступа сотрудников ответчика в арендуемые помещения с 03.12.2008г. на основании пункта 6.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец прекратил доступ ответчика в арендуемые помещения с 14.12.2008г. в связи с не внесением арендной платы за ноябрь и декабрь 2008 г., что подтверждается материалами дела.

Поскольку срок действия договора установлен до 14.12.2008г. и истец выразил свою волю на отказ от продолжения арендных отношений, суд пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды с 15.12.2008г. в связи с истечением его срока.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008г. N 1) сумма арендной платы составляет 54 385 руб. в месяц и в силу пункта 4.1 вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца за целый текущий месяц.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 234 844 руб. 47 коп. за период с 01.03.2008г. по 14.12.2008г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд неполно выяснил размер задолженности, и как следует из акта сверки и пояснений сторон в судебном заседании с отражением их в протоколе судебного заседания, задолженность составила именно 234 844 руб.47 коп., вместо 244 844 руб.47 коп.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, суд правомерно указал, что требования истца о взыскании 378 688 руб.13 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2008г. по 09.06.2008г.

Однако, учитывая размер неустойки (180% годовых), а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 27 000 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного, доводы ООО "Недвижимость Индастриз" о неправомерном применении указанной выше нормы отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство прекращения действия спорного договора аренды с 15.12.2008г. в связи с истечением его срока.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт удержания истцом арендованного ответчиком помещения с 14.12.2008г., в связи с чем выводы суда о возвращении ответчиком помещения собственнику по истечению срока аренды являются обоснованными, а отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество истцу правомерен.

Поскольку судом установлено, что арендуемое имущество после прекращения договора аренды ответчиком не используется и считается возвращенным истцу, требования ООО "Недвижимость Индастриз" о взыскании задолженности по арендной плате 138 594 руб.03 коп. за период просрочки возврата имущества с 15.12.2008г. по 02.03.2009г. и неустойки в сумме 164 000 руб.00 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, доводы последнего о необоснованности данного вывода суда, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-31249/09-60-194 изменить.

Взыскать с ООО "Континент НВ" в пользу ООО "Недвижимость Индастриз" 234 844 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) 47 коп. задолженности по арендной плате.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Континент НВ" и ООО "Недвижимость Индастриз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина