Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16500/2009

город Москва

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16500/2009 Дело N А40-73240/09-1-368

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-73240/09-1-368, принятое судей Лиловой О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - Кульковой И.С. (по доверенности от 15.06.2009 без номера);

ответчика - Герасимова А.Н. (по доверенности от 28.07.2009 N 87/09);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОАО "Компания "Главмосстрой"; далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 06.11.2008 N 19 в размере 86 700 рублей.

Решением суда от 14.07.2009 иск удовлетворен.

Суд признал доказанным материалами дела факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем при отсутствии доказательств погашения задолженности взыскал основной долг.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить.

По мнению подателя жалобы, суд не известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что он частично погасил задолженность после вынесения решения по делу.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не оспаривал факт частичного погашении долга после вынесения решения по делу, указал, что, по его мнению, в части погашенной суммы долга возможно изменение решения в апелляционном порядке. С доводом о нарушении судом норм процессуального права не согласился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 06.11.2008 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 19, поименованный как договор на выполнение работ по обслуживанию кровли зданий в зимний период (абонентское обслуживание кровли), по условиям которого (с учетом приложения N 1 к договору) истец обязался в зимний период (с ноября 2008 года по март 2009 года) оказывать услуги по очистке кровли здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Верхние поля, дом 16, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в виде абонентской платы в размере 43 350 рублей.

Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца в феврале и марте 2009 года подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 28.02.2009 N 00000033 и от 31.03.2009 N 00000049 на общую сумму 86 700 рублей, что соответствует условиям договора о цене.

В актах стороны спора констатировали то обстоятельство, что услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Доказательств того, что услуги оказывались некачественно либо несвоевременно, материалы дела не содержат.

На день вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 17.07.2009 N 573 на сумму 43 350 рублей об оплате услуг по очистке кровли за март 2009 года.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, факт частного погашения задолженности ответчиком, не оспаривал.

Между тем, это погашение имело место после вынесения решения по делу, а потому не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора, и не опровергает вывод суда о наличии задолженности в установленном им размере по состоянию на день принятия судебного акта.

Погашение задолженности после принятия решения не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Апелляционный суд расценивает данное перечисление как добровольное исполнение ответчиком принятого по делу решения, в связи с чем в той части, в которой долг был погашен после принятия решения, обжалуемое решение не подлежит принудительному исполнению.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

Определением от 23.06.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2009. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 08.07.2009, указав, что при неявки какой-либо из сторон в предварительное судебное заседании и непоступлении от нее возражений дело будет рассмотрено судом по существу 08.07.2009.

Данное определение получено ответчиком 30.06.2009. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, возражений относительно возможности рассмотрения спора по существу 08.07.2009 не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в определении суда от 08.07.2009.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-73240/09-1-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев