Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16407/2009

город Москва

Дело N А40-31495/09-91-273

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16407/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2009 по делу N А40-31495/09-91-273,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Фабрика Арт"

о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды оборудования

и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по дов. от 01.06.2009 N 5/09

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фабрика Арт" о взыскании 943 899,19, составляющих задолженность по лизинговым платежам в размере 857 646,28 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 11.04.2008 по 20.08.2008 в размере 86 252,91 руб., обязании возвратить предмет лизинга - фальц.машину GUK К74/4 KL (4 кассеты + 2 ножа).

Решением суда от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Фабрика Арт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом заявитель указал, что истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком 18.03.2009 в размере 10 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N ДО-009/08.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.06.2008 предмет лизинга - фальц.машину GUK К74/4 KL (4 кассеты + 2 ножа).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.4.1.4 Приложения N 1 к договору лизинга ответчик обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 21.09.2008 по 11.03.2009 составила 857 646,28 руб.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в указанном размере ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде пени, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,5% в день, что за период с 11.04.2008 по 20.08.2008 составило 86 252,91 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец 22.08.2008 уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДО-009/08 в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга N ДО-009/08 расторгнут, требование о возврате предмета лизинга лизингодателю подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком 18.03.2009 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2009 N 194, приложенным к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное доказательство не может быть принято апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Ссылка заявителя на то, что расчет суммы основного долга и пени должен был быть произведен на дату вынесения решения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку произведенный истцом расчет суммы основного долга и пени по курсу на дату предъявления иска не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-31495/09-91-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова