Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-15717/2009

город Москва

Дело N А40-51115/09-33-337

21 сентября 2009 г.

N 09АП-15717/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2009 по делу N А40-51115/09-33-337,

принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Согласие"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Согласие" о возмещении ущерба в размере 13 968,40 руб., причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Определением суда от 15.07.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. При этом указал, что истцом устранены надлежащим образом и в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением суда от 18.05.2009 исковое заявление оставлено до 24.06.2009 без движения как поданное с нарушением требований ч.3 ст.125, п.1 ст.126 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2009 исковое заявление и приложенные документы были возвращены истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением требований, установленных ч.3 ст.125, п.1 ст.126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом направлены и получены Арбитражным судом города Москвы доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов 02.06.2009, то есть в установленный в определении суда от 18.05.2009 срок, в подтверждение указанного обстоятельства представил копию почтового уведомления о получении судом первой инстанции указанных доказательств (л.д.8).

Доказательств того, что истцом направлены именно документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а именно заверенные копии реестра отправки заказных писем и квитанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом в указанный в определении суда от 18.05.2009 срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-51115/09-33-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова